Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/15885 K.2014/9474

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin 23.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinde ''duruşmalara katılmalarına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu'' belirtip hükmü vekalet ücreti açısından temyiz ettiği; katılanın da 04.04.2012 tarihli temyiz dilekçesinde ''temyiz hakkından sanıklar ..., ... ve ... yönünden feragat ettiğini'' belirtmesi karşısında;

Katılan vekilinin; ..., ... ve ... yönünden vekalet ücreti açısından temyize yetkisi olmadığından; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince; sanık ... hakkında silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek, tehdit, tefecilik, konut dokunulmazlığını bozma, kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçlarından hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca; REDLERİNE,

1-Duruşmalardan haberdar edilmeyen Maliye Bakanlığını temsilen Hazine vekiline gerekçeli karar tebliği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.12.2012 tarihli üst yazı ile mahaline iade edilmesinden sonra süresi içinde Hazine vekili Av.... tarafından 28.12.2012 tarihinde temyiz edildiği,

anılan vekilin temyiz dilekçesinde ''tefecilik suçundan müvekkil idareye bildirimde bulunulmayıp davaya katılma olanağı sağlanmadan bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet verilirken bir kısım sanıklar hakkında atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde beraat kararı verildiğini, resen görülecek hususlarla hükmün bozulmasını'' belirtip hükmü temyiz ettiği bu bağlamda tefecilik suçundan beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ... ve ... ile haklarında tefecilik suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... açısından;

adı geçen sanıklar hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazinenin bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ...

Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede silahlı suç örgütü üyeliği, tefecilik, mağdur sanık ...'a yönelik tehdit suçundan kamu davası açıldığı, sanığın, silahlı suç örgütü üyeliği ve tefecilik suçlarından beraat edip tehdit suçundan ceza aldığı, sanık tarafından hükmün temyiz edilmediği, hazine vekilince hükmün tefecilik suçu yönünden temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; derhal beraat kararı verilmesi gereken hal dışında, delillerin takdir ve tartışılması zorunlu olduğundan, sanığın sorgusu yapılıp savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3 ve 147. maddelerine aykırı davranılması,

3-Sanık ...'in savunmasının alındığı oturumda, dosyadaki olaya ilişkin tutanaklar, ifadeler ile nüfus ve adli sicil kayıtları duruşmada okunarak diyeceği sorulmadan, hüküm kurulması suretiyle CMUK’nun 242. maddesine (CMK.nun 209/1. maddesine) aykırı davranılması,

4-Dosya içinde bulunan bir takım belgelerin onaysız fotokopi olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,