Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/15897 K.2013/25765

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'un otomobiline zarar vermek; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'in konutuna zarar vermek; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'nun otomobiline zarar vermek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'nun otomobiline zarar vermek; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'in otomobiline zarar vermek; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerine zarar vermek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerine zarar vermek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerine zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/3. maddesine göre kesin olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanıklar ... ile ... ve müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'un otomobilini çalmak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ın otomobilini çalmak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'nin otomobilini çalmak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ın otomobilini çalmak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı geceleyin konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'nun otomobilini çalmak; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın yağmalanması; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'nun otomobilini çalmak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'in otomobilini çalmak;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerinden hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerinden hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçlarından;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'nin müşteki ...'a karşı yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile ...'ın üzerlerine atılı müşteki ...'a karşı hırsızlık suçunda, kolluk tarafından düzenlenen "teşhis takdiri kıymet ve oto teslim tutanağı çalıntı bilgileri" tutanağına göre, yakınanın otomobilinin gece 00.10'da kolluk tarafından terk edilmiş olarak bulunup, müştekisine ulaşıldığının belirtilmesi karşısında, tebliğnamede iade nedeniyle sanıkların cezalarında indirim yapılması hususunun tartışılmasız bırakıldığına ilişkin (55) başlığı altında belirtilen.

Müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçunun diğer failleri olup yaşları nedeniyle Üsküdar 2.Çocuk Mahkemesinde yargılanan ... ve ... hakkında anılan Çocuk Mahkemesince 03.04.2010 gün ve 2007/86-2010/66 sayılı kararla, temyize konu bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamalarına başlanılmış ise de, Mahkemece 04.11.2010 günlü 11 nolu celsede tekrar ayırma kararı verilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş olması karşısında; tebliğnamenin (33) nolu başlığı altında düzenlenen ve Çocuk Mahkemesinin verdiği birleştirme kararı doğrultusunda sanıklar ... ve ... hakkında değerlendirme yapılmadığına ilişkin.

Müşteki ...'a karşı yağma suçundan kurulan hükümde, sanıklar ... ve ...'nin soruşturma aşamasında savunmanlarıyla yaptıkları savunmalarında suçlarını kabul etmeleri ve müştekiye ait soruşturma aşamasındaki ifadelerinin 27.09.2012 günlü oturumda okunup hazır bulunan sanıklar ile savunmanlarından diyeceklerinin sorulmuş olması, yine aynı müştekiden yağmalanan otomobilin sanıklar yakalanmadan kolluk tarafından bulunup yediemine teslim edilmiş olması karşısında tebliğnamede (3-) başlığı altında belirtilen bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş;

Sanıklar ... ile ...'ın üzerlerine atılı müşteki ...'a karşı hırsızlık suçunu 16.12.2006 günü, müştekinin aracını park ettiği saat 20.00 ila kolluk tarafından bulunduğu saat 00.10 arasında geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdikleri gözetilip haklarında TCK.nun 143/1. maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Sanıklara yükletilen dava konusu yukarıda belirtilen eylemlerinin, eleştiri dışında yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... ve müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ...'nin savunmanı Av....'un duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak sanık ...'nin müşteki ...'a karşı yağma suçu bakımından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ın konutundan hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında müşteki ...'un otomobilini çalmak; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ın otomobilini çalmak; sanık ... hakkında müşteki ...'nin otomobilini çalmak; sanık ... hakkında müşteki ...'ın otomobilini çalmak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'in konutundan hırsızlık; sanık ... hakkında müşteki ...'nun otomobilini çalmak; sanık ... hakkında müşteki ...'ın işyerinden hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'ın işyerinden, müşteki ...'a ait eşyalar ile müşteki ...'e ait otomobili çalmak; sanık ... hakkında müşteki ...'ın işyerinden hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'yu yağmalamak suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında müşteki ...'ya karşı yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ...'nin müşteki ...'ın konutundan hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın müşteki ...'e karşı hırsızlık; sanıklar ..., ... ve ...'ın müşteki ...'ya karşı yağma; sanıklar ..., ... ve ...'ın müştekiler ... ile ...'e karşı hırsızlık suçlarının, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Müşteki ...'ın, hırsızlık suçunun olay günü saat 17.00 ila 23.45 arasında işlendiğini bildirmiş olması, sanıklarında suç saatine ilişkin bir anlatımının bulunmaması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının, TCY'nın 6/1-e maddesinde öngörülen, geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, sanıklar ... ve ...'ye hırsızlıktan hükmolunan cezanın aynı Yasanın 143. maddesi ile artırılıp, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda temel cezanın anılan yasanın 116. maddesinin (2.) fıkrası yerine (4.) fıkrası uyarınca belirlenmesi;

b)Müşteki ...'in evinden çalınan eşyaların bir kısmının, sanık ...'nin söylemesi üzerine sanık ...'ın evinde ele geçirilmiş olması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anılan müştekiye karşı hırsızlık suçunda;

c) aa-Müşteki ...'nun konutunda yapılan yağma nedeniyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCY.nın 149/1. maddesinin (d) fıkrasının değerlendirilmeye alınmaması;

bb-Sanık ...'nin, başka olaylar nedeniyle yakalandığında, müşteki ...'dan yağmaladıkları cep telefonunun evde olduğunu söyleyip, kolluğa vererek müştekiye iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında anılan suçta TCK.nun 168/4. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılmaması;

d)aa-Sanıklar ..., ... ve ...'ın müşteki ...'ın işyeri kapı kepenk kilitlerini kırıp içeri girerek, müşteki ...'e ait üç adet levye ile işyerindeki dolap kilidini kırarak ele geçirdikleri kontak anahtarıyla da işyerinde bulunan müşteki ...'e ait otomobili çalmaları biçimindeki eylemlerinin TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen tek suçu oluşturduğu gözetilmeden her müştekiye karşı eylemden ayrı ayrı yazılı biçimde hüküm kurulması;

bb-Sanık ...'nin başka olaylar nedeniyle yakalanmasından sonra, yakınan ...'e ait otomobilin yerini kolluğa göstermek suretiyle iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, anılan sanıklar hakkında TCK.nun 168/4. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılmaması;

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın otomobilinde ele geçirilen tabanca ile bir adet fişeğe ilişkin düzenlenen 06.02.2007 günlü ekspertiz raporunda; tabancanın, ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş iken sonradan yivli setli bir namlu takılmak suretiyle 7.65 mm çaplı browning tipi ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürülmüş olmasına karşın tetik intikal manivelasının kırık olduğu bu nedenle çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı bu nedenle yasak silahlardan sayılamayacağı ancak silah ustasının müdahale edip kırık tetik intikal manivelasını tamir etmesi suretiyle yasak niteliğini kazanabileceğinin,

fişeğin ise 7.65 mm çaplı browning tipi olup görünümü itibariyle istimal vasfına haiz olduğu ve 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olarak mütalaa edilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında;

Sanığınla 6136 sayılı Yasanın 13/1-4.maddesi yerine yazılı biçimde cezalandırılmasına karar verilmesi;

3-Sanık ...'in müştekiler ..., ..., ... ve ...'ya karşı hırsızlık ve müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ...'in müştekiler ... ve ...'a karşı hırsızlık, müştekiler ... ve ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine ilişkin, diğer sanıkların suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;