Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/1620 K.2013/22672

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece karar verildiği de anlaşılmakla, dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içinde bulunan ve sanık ... savunmanı Av. ... tarafından verilen 15.07.2010 havale tarihli süre tutum dilekçesinde, dosya esas ve karar numarasının doğru yazılması, dosyada ... adında bir sanığın olmaması ve Av....'ın sanık ... savunmanı olduğu konusunda duraksama da bulunmaması karşısında, bahsi geçen süre tutum dilekçesinde sanığın adının “...” yerine “...” olarak yazılması, maddi hata olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça

./..

uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 26.02.2000 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,