Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18028 K.2015/40852

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Satılık motorsiklet konusunda sanıklarla konuşan mağdurun, fiyatın pahalı olduğunu söyleyip almayacağını belirtmesi üzerine sanık... üstünde polis arması olan ıslak mendili koyduğu cüzdanındaki armayı mağdura gösterip polis olduğunu söyleyerek diğer sanıkla mağdurun kolundan tutup bir sokağa götürüp alıkoyduktan sonra yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,