Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18132 K.2014/9476

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanıklar ..., ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, suç örgütü kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yakınanlar ...ve ...'a yönelik yağma; yakınan...'ye yönelik hürriyeti tahdit; yakınan ...'ye yönelik yağma; yakınan ...'e yönelik yağma ve hürriyeti tahdit; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne yardım ve yataklık, yakınanlar ...ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ..., ... hakkında suç örgütüne yardım yataklık, yakınan ... yönelik hürriyeti tahdit suçlarından verilen cezalar ile sanık ... hakkında hükmolunan her bir cezanın miktarına göre; sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... hakkında ise süresinden sonra savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ... ve ...; ...,..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı işledikleri yağma suçları yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1- 5237 sayılı TCK'nun 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için en az üç kişinin suç işlemek amacıyla bir araya gelmesi, bu kişiler arasında devamlılık içeren katı veya gevşek bir hiyerarşik bir ilişki bulunması, bu kişilerin örgüt araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye muktedir olması gerekir. Ayrıca örgütün hangi suç ve/veya suçları işlemek amacıyla kurulduğu da tespit edilmelidir. Çünkü örgütün amacı bir suç programını gerçekleştirmektir. Yani belirsiz sayıda suç işlemektir. Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma,

suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ve/veya suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare, delil olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre, suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlenmesi için kurulmalı ve suçların işlenmesine dair TCK 220/1.maddesinde gösterilen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılmalıdır. Somut olayda sanık ...'ın suç örgütü kurup yönetmekten cezalandırıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın gerekçe kısmında suç örgütüne üye oldukları kabul edildiği halde, hüküm kısmında anılan sanıkların 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesi uyarınca suç örgütüne yardım ve yataklıktan sorumlu tutularak cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle denetimi engelleyecek şekilde hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunarak hükmün karıştırılması, kabule göre de hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ...'a savunmanının duruşmaları takip etmemesi nedeniyle, karar celsesinden hemen önce atanan zorunlu savunmanın davaya yeni girmesi nedeniyle esas hakkında savunma yapmak için süre istemesine rağmen, talebinin reddedilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulması ve bu suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarının alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı Yasanın 196/2. maddesine aykırı şekilde şekilde istinabe yoluyla savunmasının alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Avukat ..., ...; sanık ... savunmanı Avukat ...; sanık ... savunmanı sanıklar ..., ... savunmanları Avukat ...

Avukat ...; sanık ... savunmanı Avukat ...; sanıklar ... ve ... savunmanı Avukat ... ....

Buztaş, ...; sanık ... savunmanı Avukat ...; sanık ... savunmanı Avukat Gizem Gençoğlu'nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar Semih Tufan Güaltay, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında yukarıda belirtilen yakınanlara dönük yağma suçları yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 07/05/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Kerem Şamlı'nın katıldığı oturumda,

sanık ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'nın yüzlerine karşı, sanık ... ve savunmanları Av. ... ve Av. ..., sanık ... ve savunmanları, Av. ... ve Av. ..., sanık ... ve savunmanları Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ..., sanık ... ve savunmanları Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ..., sanıklar ... ve ... ile savunmanları Av. ... ve Av. ... ..., sanıklar ... ve ... ile savunmanları, Av. ... ve Av. ..., sanık ... ve savunmanları Av. ... ve Av. ..., sanık ... ve savunmanları Av. ..., Av. ... ve Av. ...'nun yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.