Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18152 K.2013/16604

Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2008 gün ve 2007/25 Esas, 2008/121 Karar sayılı hükmü ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraatlerine, hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 142/1-b, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile,

mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nun 151/1, 31/3, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 1320 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmalarına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı kanunun 5/1-a ve b maddeleri uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbiri kararı verildiği hükmün süresi içinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.04.2013 gün ve 2011/904 Esas, 2013/8710 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğundan Reddine, hırsızlık suçundan kurulan hükmün Onanmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2013 gün ve 6 – 2008/186262 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazılarında; “İncelemeye konu dosyaya bakıldığında, suça sürüklenen çocuk ..., nüfus kayıt örneğine göre 21/09/1991 doğumlu olup, suçun işlendiği 08/01/2007 tarihinde 16 yaşındadır. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2008 gün ve 2007/25 Esas, 2008/121 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 142/1-b, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 1 Yıl 1 Ay 10 Gün Hapis Cezasına hükmedilmiştir. Ceza sorumluluğu vardır ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Artık 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesindeki tedbirlere hükmedilemeyecektir.

Özel Dairenin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin.

12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmolunmasına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına,

bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanmasına karar vermesi yerine yazılı şekilde karar vermesinde isabet görülmemiştir.”gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 22.04.2013 gün ve 2011/904 Esas, 2013/8710 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki Onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2008 gün ve 2007/25 Esas, 2008/121 Karar sayılı suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık suçuna ilişkin kararının “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a-b maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmolunmasına karar verilmesi,