Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18168 K.2013/13883

Hırsızlık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetine ilişkin KADIKÖY 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/864 Esas, 2006/971 Karar ve 19.12.2006 tarihli kararı ile TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 4 yıl, 204/1. maddesi gereğince 2 yıl, sanık ...'nin TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2002 gün ve 2009/20914 Esas, 2012/23221 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 30.05.2013 gün ve KD – 2013/158715 sayılı yazıları ile “Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından TCK'nun 142/1-b, 204/1., sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-b maddeleri ile cezalandırılmaları için Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.08.2005 tarihinde kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda eylemleri ... görülerek yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulduğu, kararı inceleyen Yüksek 6.Ceza Dairesince de hükmün onandığı,

dosya ekinde incelenen Kadıköy 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2006 gün, 2005/806 esas ve 2006/1016 karar sayılı dosyasında da, sanıklar hakkında aynı eylemleri nedeniyle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2005 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan beraat, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği,

hırsızlık suçundan kurulan beraat kararının temyiz edilmediğinden 04.01.2007 tarihinde kesinleştiği, resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Yüksek 11. Ceza Dairesinin, 03.10.2012 gün, 2009/23377 esas ve 2012/16465 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.” gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 Sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından TCK'nın 142/1-b, 204/1, sanık ... hakkında ise hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.08.2005 tarihinde kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda sanıkların eylemleri ... görülerek yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulduğu bu kararın temyizi üzerine Dairemizce hükmün onandığı,

dosya ekinde incelenen Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2006 gün ve 2005/806 Esas, 2006/1016 Karar sayılı dosyada da sanıklar hakkında aynı eylemleri nedeniyle Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19. 08.2005 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı yargılama sonucunda sanıklar hakkında hırsızlık suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği,

hırsızlık suçundan kurulan beraat kararının temyiz edilmediğinden 04.01.2007 tarihinde kesinleştiği resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.10.2012 gün ve 2009/23377 Esas, 2012/16465 Karar sayılı ilamı ile Onanarak kesinleştiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2009/20914 Esas, 2012/23221 Karar sayılı Onama ilamının KALDIRILMASINA,

3) Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin 04.01.2007 tarihinde kesinleşmesi, sanık ... hakkında aynı mahkeme tarafından TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03.10.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle sanıklar hakkında olay ve tarafları aynı olan ve suç teşkil eden fiilleri ile ilgili mükerrer açılan kamu davasının CMK 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi bozmayı gerektirdiğinden sanıklar müdafinin temyiz