Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/1833 K.2015/39120

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Manevi unsur mal edinme, faydalanma kastıdır. Cebir, tehdit (şiddet) maldan faydalanmak için değilse, yani başka maksat için kullanılmış ise yağma suçu oluşmaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’ın evinin önüne park ettiği motosikletini kontrol etmek amacı ile pencereden baktığı sırada, yaş küçüklüğü nedeni ile soruşturmaları ayrı yürütülen...’ın motosikleti sürükleyerek götürdüklerini görmesi üzerine koşarak aşağı indiği, amcasının oğlu olan mağdur ...’in de arkasından gittiği, ...’in "Nereye götürüyorsunuz motosikleti?" diye sorması üzerine bu kişilerin mağdura birlikte vurdukları, sanık Yunus’un da elinde bulunan cam parçası ile mağdur ...’e saldırarak boğazından basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı,

ardından aynı cam parçası ile diğer mağdur .....’e saldırdığı ve onu da sağ femoral bölgeden basit tibbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı, mağdurların kaçtığı, sanık ve arkadaşlarının ise suça konu motosiklet ve çevresinde bulunan araçlara zarar vererek olay yerinden uzaklaştıkları, sanığın mağdurlara yönelik yaralama eyleminin malın teslimine yönelik olup olmadığı noktasında mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e (her bir mağdura yönelik ayrı ayrı) ve 142/1-e,

35.maddelerinde tanımlanan kasten yaralama ve hırsızlık suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı hüküm kurulması,