Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18615 K.2013/18913

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçu ile katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçunun katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik olarak, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik yağma suçu ile katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçunun, katılanlar, ..., ... ve ...'a yönelik olarak, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, gece vakti işlenmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden; sanığın, adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak, dosyadan yeterli mali geliri olmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık ...'e zorunlu savunman ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine ilişkin '' bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

02.04.2010 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılıp sanıkların hükümlüklerine karar verilerek anılan Yasa'nın 225/1. maddesine aykrı davranılması,

Kabule göre de;

Yakınan ...'un, 01.06.2010 günlü oturumda, sanıkların esnafı rahatsız ettiklerini, zaman zaman işyerlerine taş attıklarını söylediği; sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri; görgü tespit tutanağına ilişkin dosyada belge bulunmadığı; hükmün gerekçe kısmında, katılanın işyerini taşladıkları kabul edilip sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, maddi zararın bulunup bulunmadığı araştırılıp, zararın nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,