KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2013/19007 E., 2016/145 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Ocak 2016
- Tebliğname No
- 6 - 2011/356692
- Mahkemesi
- Rize Ağır Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 25/07/2011
- Numarası
- 2011/123 (E) ve 2011/140 (K
- Suç
- Yağma
Karar Metni
215 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık M.. G.. savunmanının bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2013/19007, K. 2016/145, 26 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama