Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/19657 K.2015/44675

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü hırsızlık amacıyla yakınanın evine giren sanık ve yaşı büyük A... G...'ün evden 450.-TL para ve cep telefonu aldıkları, bu sırada eve gelen yakınanlar ile sanığın karşılaştığı, elinde bulunan tornavida ile yakınan Mustafa ile boğuştuğu, yakınan Mustafa'nın sanığın elindeki tornavidayı aldığı esnada, sanığın diğer yakınan Aynizeliha'yı iterek elindeki hırsızlığa konu malzemeler ile olay yerinden kaçtığı, bu sırada evden ses geldiğini duyan yakınanların yaşı büyük A... G....'ü görüp, kapıyı kapatarak polise haber verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın yağma suçunu tek başına işlediği anlaşıldığından, olayda uygulanma şartları bulunmayan TCK'nın 149/1-c maddesi ile hüküm kurulması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık İ.. G..'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,