Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/20527 K.2014/18046

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde güneşin saat 17.32 'de batıp ertesi gün 06.57 'de doğduğu, yakınanın ifadesinde, 5.11.2004 günü saat 16.30 sıralarında işyerinden ayrıldığını, ertesi gün 07.00 'de işyerini açmak için geldiğinde hırsızlık olduğunu fark ettiğini belirttiği, suçlamayı inkar eden sanığın ise bir açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında ;

1-Suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine göre lehe Yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede 5237 sayılı TCY'nın 143/1. ve 116/4. maddeleri ile cezada arttırma yapılması,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522 (pek fahiş) maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 142/1-b (gece vakti ise 143/1), 53; 116/2 (gece vakti ise 116/4), 53; 151/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre lehe Yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,