Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/20532 K.2013/23839

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.5.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yakınanın aracının kapı ve bagaj kilitlerinin kırılarak hırsızlık suçunun işlenmesi nedeniyle; eylemin 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden ve lehe Yasa karşılaştırmasının da 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesi yerine 142/2-d maddesi üzerinden yapılması denetleme sırasında uygulamanın açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanık ...’in hükmün temyizinden sonra 27.11.2007 günü öldüğünün, uyap ortamından çıkarılan nüfus kaydı içeriğiyle belirlenmiş olması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCY’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,