Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/21482 K.2014/3094

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık N.. P.. savunmanı tarafından 14.11.2012 tarihinde mahkemeye 800 TL paranın konutta ödemeli olarak posta havalesi ile katılana gönderildiğine ilişkin ödeme belgesi fotokopisi sunulması, katılanın ise 13.12.2012 tarihli oturumda kendisine konutta ödemeli olarak herhangi bir paranın gelmediğini beyan etmesi karşısında; söz konusu posta havalesinin katılana ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmadı ise ulaşmama sebebinin tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.madde de düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3-) 05.09.2012 tarihli tensip zaptının, Hakimler Kurulu tarafından ıslak imza ile imzalanmaması; UYAP ortamında yapılan sorgulamada da Üye Hakim L..Z.. ve yazman G.. N.. tarafından elektronik imza ile imzalanmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 219/1. ve 232/4-7. maddesine aykırı hareket edilmesi,