Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/21628 K.2013/25791

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... yönünden süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Mağdur ...'e karşı sanık ... tarafından işlenen tehdit; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlenen nitelikli kasten yaralama; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen özgürlüğü kısıtlama; mağdurlar ... ve ...'na karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen yağmaya kalkışma; mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından işlenen tehdit; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve bu örgütü yönetme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ...'nın ölmüş babalarının eski ortağı olan mağdur ...'dan alacakları olan 270.000 € paranın tahsili amacıyla sanık ...'ın lideri olduğu suç örgütüne başvurdukları, sanıkların da 2009 yılı başından itibaren değişik tarihlerde mağdur ile görüşüp borcun ödenmesini istedikleri; sanıklar ...'un mağdura borcun kendilerine geçtiğini söylediği, örgüt üyesi olan sanık ...'nın mağduru 05.03.2009 günü ateşli silahla basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek boyutta ve bacağında hayati foksiyonları (3-orta) derecede etkileyecek biçimde yaraladığı,

henüz örgüt soruşturması tamamlanmadığından bu olayla ilgili olarak açılan kamu davası neticesinde Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/469-502 Esas ve Karar sayılı ilamıyla müşteki ...'ı ruhsatsız tabanca ile 2-3 metre mesafeden vurmak suretiyle yaraladığı ... görülmekle TCK'nun 86/1-3-e maddeleri ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,

ayrıca bu olaydan sonra sanıkların Kayseri ilinde bir suç örgütü oluşturduklarını öğrenip tedirgin olan mağdurun sanık ... ile birlikte borç karşılığı verilecek daire sayısının belirlenmesi için İzmir iline 24.06.2009 tarihinde birlikte gittikleri, burada sanık ... ile görüştükleri, ancak yine anlaşma sağlayamadıkları, sanıkların kendilerine ait olmayan bir alacağın tahsili amacıyla mağduru yaralamak suretiyle korkutup para veya apartman dairesi talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; nitelikli yaralama suçundan ayrı olarak yağmaya kalkışma suçu bakımından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdurlar ... ve ...'na karşı işlenen yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, iş yerinde,var olan örgütün korkutucu gücünden yaralanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d), (f) bentlerinin yanı sıra (g) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanık ...'e ait ruhsatsız silahın, sanık ...'ın yönetimindeki otomobilde şüphe üzerine yapılan arama işleminde bulunduğu, sanık ...'a ait ruhsatsız silahın ise, sanık ...'e ait konutta yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasına göre uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanık ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Mağdur ...'a karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit; mağdur ... ve ...'a karşı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında, suç örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmasına karşın, herhangi bir hüküm verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, eski adı “... Rehabilitasyon Merkezi” olan iş yerini, devraldıktan sonra “... Rehabilitasyon Merkezi” ismiyle faaliyetlerine devam ettikleri, 10/07/2008 tarihinde SGK müfettişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ... Rehabilitasyon Merkezi'nin bir kısım borcunun, ... Rehabilitasyon Merkezi'ne devrolduğu tespiti yapılarak SGK Genel Müdürlüğü tarafından 125.000 TL tutarındaki idari para cezasının ...

Rehabilitasyon Merkezi'nden istendiği, her iki dönemde de muhasebe işlerini yürüten mağdur ...'u bu merkezin gayri resmi ortaklarından olan ...’un birkaç kez telefonla arayarak yüz yüze görüşmek istediği, mağdurun görüşmek üzere rehabilitasyon merkezine gittiğinde burada daha önce bu eylemden ceza alan ..., ... ile sanık ... ve ... ile karşılaştığı, sanık ...’un kendisinden ileride Milli Eğitim Müdürlüğü'nden para aldıklarında geri ödemek üzere 17.000 TL para istediği, bu parayla merkezin faaliyetini devam ettireceğini söylediği,

görüşmede yanlarında olan tanık ...’ın sanıklardan korkarak “Abi bunlar mafya, bunların dediğini yapalım, yoksa bunlar bize zarar verir.” demesi üzerine sanıklardan çekinerek 12.500 TL’yi sanık ...’a teslim ettiği, bu paranın verilmesinden bir süre geçtikten sonra sanık ...’un müştekiden 10.000 TL daha para istediği, bu parayı veremeyeceğini söyleyen mağduru “Lan sen benim kim olduğumu biliyor musun.

Seni vururum, akıllı ol, başına bir bela gelmesini istemiyorsan, bana 10.000 TL daha parayı bul getir.” diyerek tehdit ettiği, sanıklardan duyduğu endişe nedeniyle müştekinin 5.000 TL parayı tanık ...’ın yanında bu eylemden hakkında dava olmayan ...’a ödediği, 23.03.2009 tarihinde mağdur, sanık ...’ın haber vermesiyle rehabilitasyon merkezine gittiğinde sanıklar ..., ... ile tanık ... olduğu halde kendisinden ... ile birlikte merkeze verilen 125.000 TL ceza ile merkezde çalışan ... adına kesilen 6.000 TL tutarındaki cezanın ödenmesini sanık ...’un istediği,

mağdurun “Bizim bu borçla herhangi bir ilgimiz ve alakamız yok,bize parasal yardımda bulunun dediniz, zaten zor durumda kalarak para bulup sana verdim, bu parayı bile bana ödemedin, bir de bizden bütün borçları ödememizi istiyorsun.

Ben bu parayı ödemem, artık canıma tak etti, savcıya, polise giderim.” diyen mağdura sanık ...’un “Fazla konuşuyorsun, kalkar seni camdan aşağıya atarım, benim canımı sıkma!” şeklinde tehditte bulunduğu, bu tehditlerden korkan mağdurun toplam 22.000 TL civarında parayı sanıklara verdiği, daha fazla para vermek istemeyen mağdurun kolluk güçlerine şikayette bulunduğu, kolluk güçlerinin teknik cihazları mağdurun yazıhanesine yerleştirmesinden sonra, 01.07.2009 günü mağdurun iş yerine sanıklar ... ve ...’ın geldiği,

02/07/2009 günü ise ..., ... ve ...’ın geldikleri, bu defa sanık ...'un mağduru “Eğer o 108 milyar lirayı sabah 9’da hazırlama, buraya geliyorum. Eğer burayı kan gölüne çevirmeyenin ölüsünü s..k..., bebesini s...k..., tamam mı.

Yarın sabah 9’da buradayım, o parayı cesaretin varsa hazırlama lan!" dediği, “...” lakaplı sanık ...'in de sanıkların gözdağı vermesinden sonra mağdura “Bunlar parayı senden eninde sonunda alırlar, iyilikle ya da güzellikle alırlar, sen huzursuz olursun.” diyerek sanıkların tehditlerini etkili kılmaya çalıştığı, sanık ...'in de sanık ...'dan sürekli paranın tahsil edilip edilmediği hususunda bilgi aldığı,

sanık ...'in ise aynı kast altında 10.07.2009 günü sanık ... mağdurun evinin bulunduğu yere geldiğinde, evine girmekte olan mağduru yakındaki parka götürüp bir bank üzerinde konuştukları sırada 100 metre uzaklıkta gözetleme yaptığı, mağdurun yanından geçerken elini yumruk yapıp baş parmağını sallayarak mağduru tehdit ettiği, aynı eylem nedeniyle Kayseri 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1028 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ...'ın tehdit suçundan “1 yıl 8 ay hapis cezası” aldıkları,

mağdurun eski iş yerinin muhasebesine de bakmasından başka vergi cezası olarak tayin edilen 125.000 TL borcun oluşumuna sebebiyet verdiğine dair herhangi bir delilin mevcut olmadığı, sanıkların bu cezanın mağdurun hatası nedeniyle oluştuğunu iddia etmesine karşın,bu hususta bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mağdur ...'ın 16.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle soruşturma aşamasında 2009 yılı Kasım ayı içinde, sanıkların yakınlarının tüm zararı olan 900 TL'yi ödediklerini bildirmesi karşısında; koşulları oluştuğu halde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Mağdurlar ... ve ...'a karşı işlenen yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, konutta, var olan örgütün korkutucu gücünden yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d), (f) bendinin yanı sıra (g) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Evinde yapılan aramada 8 adet ruhsatsız mermi bulunan sanık ...'nın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,