Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/21629 K.2014/15076

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK’nun 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere ve sanık ... (...) savunmanının 17.11.2011 tarihinde temyiz başvurusunda bulunmasına karşın, sanığın...

Tipi Kapalı Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 06.05.2014, 10.06.2014 ve 23.6.2014 günlü dilekçeleriyle temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; hükmolunan cezanın süresine göre de kendiliğinden temyiz incelemesine tabi olmadığından, sanık ... yönünden dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE;

I-Sanık ...’nın eşi ...’nın 23.5.2012 günlü ve vekili Av. ...’ın 10.09.2012 günlü eski hale getirme ve temyiz istemlerinin incelenmesinde;

07.04.2012 tarihinde sanığa usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü sanığın eşi ve savunmanının yasal süreden sonra temyiz ettikleri ve eski hale getirme nedenleri de yerinde görülmediğinden, sanık ...’nın eşi ... ve savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

II-Sanık ...’un, 2.5.2014 günlü ve sanık ...’nın 25.5.2014 günlü temyiz istemlerinin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle Mahkemece verilen sanık ... yönünden 2.5.2014 günlü, sanık ... yönünden 29.05.2014 günlü red kararlarına yönelik anılan sanıkların temyiz istemleriyle; sanıklar ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü adına suç işlemek; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’i yağmalamak; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’ı dolandırmak;

sanıklar ... ve ...’nün yakınan ...’nu dolandırmak; sanıklar ..., ... ve ...’nın yakınan ...’i dolandırmak; sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’ı dolandırmak; sanık ...’ın yakınan ...’i dolandırmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’ın, eyleminin doğrudan TCK.nun 220/2. maddesinde düzenlenen çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasa ve maddenin (6.) fıkrası yollamasıyla uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan sanıklar ... ve ... yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlar ile diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA;

III-Sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak; sanık ... hakkında yakınan ...’i yağmalamak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’a karşı dolandırıcılık; sanık ...’ın yakınan ...’nu dolandırmak; sanık ...’in yakınan ...’i dolandırmak; sanıklar ... ve ...’nün yakınan ...’i dolandırmak ve sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suç örgütüne üye olmak eyleminin sanık ...; yakınan ...’e karşı eylemin sanık ...; yakınanlar ..., ...ve ...’a karşı dolandırıcılık suçunun sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından; yakınan ...’e karşı eylemin sanıklar ... ve ... tarafından; 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’ün savunmasında belirttiği ve bunu doğrulayan tanık ...’in anlatımlarına göre, sanığın diğer sanıkların dolandırıcılık suçunda yardımcı olması isteğini kolluk güçlerine bildirip, kolluk güçlerinin bilgisi dahilinde hareket edip hiçbir suça karışmadığı ve suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;

2-Yakınan ...’e karşı dolandırıcılık biçiminde başlayan eylemin, olay sırasında gelişen bir takım nedenlerle yağma suçuna dönüştüğünü sanık ...’ın bildiğine ve bu suça katıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilip tartışılmadan, anılan sanığın dolandırıcılık suçu yerine yazılı biçimde yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi;

3-Yakınanlar ...,... ve ...’a karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık suçunda, sanıkların yakınanlardan ... ve ...’la görüşme yapıp anılan yakınanlardan parayı tek seferde almaları biçimden gerçekleşen eylemin her üç mağdura karşı TCK.nun 157/1, 43/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, her bir yakınan için ayrı ayrı yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;

4-Temyiz isteminin reddine karar verilen sanık ...’nın, sanık ... ile bir araya gelip, çeşitli yalanlar söyleyerek yakınan ...’den borç para alması ve yakınanın da borç olarak para vermesi eyleminin taraflar arasında, alacak borç ilişkisinden kaynaklanan hukuki nitelikte sorun olduğu ve sanıkların eylemlerinin suç oluşturmayacağı gözetilmeden sanıklar ... ile ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması;

5-Sanık ...’a 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan verilen bir ay hapis cezasının, daha önceden hapis cezasına mahkum edilmediği de dikkate alınarak TCK.nun 50 maddesinin (3.) fıkrası uyarınca aynı maddenin (1.) fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilme zorunluluğuna uyulmaması;

6-Sanık ...’ın yakınan ...’na karşı dolandırıcılık, sanık ...’in de yakınan ...’e karşı dolandırıcılık suçuna karıştıklarına ilişkin somut kanıtların neler olduğu gösterilmeden, soyut olarak telefon “hts” raporları içeriğine dayanarak yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi;