Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/22566 K.2013/24569

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Tüm sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Anack

1-Sanıkların yakınanın işyerine kapısını kırarak açmak sureti ile girdikten sonra poşetlere doldurdukları sigaraları ve yazar kasayı aldıkları ve geldikleri araca binerek uzaklaştıkları, önce ıssız bir yere gidip kasayı açtıkları ve içinden bozuk para kutusunu aldıkları, kasayı içinde 20 TL ile birlikte burada bıraktıkları, sonra ilçeden ayrılmak için araç ile dolaşırken, devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin sanıkların durumlarından şüphelenerek araçlarını durdurmak istedikleri, ancak sanıkların uyarıyı dinlemeyerek kaçtıkları, gidiş yönünün diğer ekiplere bildirilmesi üzerine aracın yol kesmek sureti ile durduruldukları,

kolluk görevlilerinin sanıklara “neden dur ihtarına uymadıklarını” sorduklarında, sanıkların yakınanın marketinin adını vererek hırsızlık suçunu işlediklerini ve çaldıkları malzemelerin araçlarında olduklarını beyan ettikleri, ayrıca attıkları yazar kasanın yerini gösterdikleri, sigaralar ile bozuk para kutusunun araçta, yazar kasa ve yanındaki 20 TL'nin attıkları yerde bulunarak yakınana iade edildiği,

yakınanın malzemelerin kendisine iade edildiğini ayrıca sanık yakınlarının zararını gidermeyi de teklif ettiğini ancak kendisinin kabul etmediğini beyan ettiği olayda, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Kararın gerekçe bölümünde tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçundan cezanın tür ve miktarına göre CMK'nın 231.maddesinin uygulanamayacağının belirtilmesinin ardından sonuç cezanın süresi itibarı ile hükmün açıklanması kurumunun kapsamında kalan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları kast edilerek sanık ... hakkında diğer suçlar nedeni ile verilen hapis cezalarında CMK'nın 231.maddesinin uygulanacağının açıklanmasına karşın, mala zarar verme suçu ile ilgili hüküm kurulurken anılan norm kural değerlendirilmeden cezanın ertelenmesine yer verilerek, bu suç yönünden hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması