Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/22573 K.2013/19617

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın içinde para cüzdanı, cep telefonu, kimlik kartları, maaş kartı ve telefon şarjı ile makyaj malzemeleri bulunan yakınana ait çantayı yağmaladığı; cep telefonunun, kolluk görevlilerine yapılan ihbar üzerine telefonu kullandığı anlaşılan tanık Bedran Sezgin’in üzerinden alınarak yakınana iade edildiği, ancak çanta ve içindeki diğer eşyaların ele geçmediği,

Sanığın savunmanının 19.03.2013 günlü kararın verildiği oturumda yakınanın zararını giderdiklerini söyleyip, 18.03.2013 günlü alıcısının mağdur olduğu 100 TL gönderildiğini gösterir posta havale dekontunu mahkemeye ibraz ettiği, zarara ilişkin bir beyan veya talepte bulunmayan yakınanın bu parayı aldığının veya almadıysa tevdi mahali belirleme gibi işlemlerin yapıldığının dosya içerisinden anlaşılamaması karşısında, gönderilen bu para miktarının hangi zararlara karşılık olduğu ve kısmi iadenin ne şekilde gerçekleştiği saptanıp, varlığının kabülü halinde de yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,