KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2013/22714 E., 2015/45049 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2011/411749
- Mahkemesi
- Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 01/11/2011
- Numarası
- 2010/151 (E) ve 2011/175 (K
- Suçlar
- Yağma, Yaralama
Karar Metni
223 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık savunmanının, açıklanması geri bırakılan yaralama suçuna ilişkin karara yönelik temyiz isteminin itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmakla, itirazı incelemeye yetkili mahkemeye gönderilmek üzere İADESİNE;
Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2013/22714, K. 2015/45049, 18 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama