Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/25329 K.2013/23321

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde Üye ...'un Muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olayın mağduru ... ..., 27.3.2013 tarihli “Olay, Yakalama, Güvenlik Üst Arama Teslim Tesellüm Tutanağı”nda yazılı beyanı ile Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde “Sanık ...’in cebindeki 12.- TL’yi (Bir adet 10.- TL kâğıt para ile iki adet madeni 1.- TL) yağmaladığını” söylerken, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede “Parasının sanık tarafından alınmadığını” belirtmiş; kovuşturma aşamasında 16.5.2013 günlü beyanında ise, ilk ifadesine dönerek “12.- TL’sinin yağmalandığını” bildirerek, davaya katılmış, 28.5.2013 tarihli ifadesinde “Parasının alındığını, ancak şikâyetçi olmadığını” söylemiş; sanığın yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra gönderdiği mektuplarda “Parasının yağmalanmadığını, aksi yöndeki önceki ifadelerinden pişmanlık duyduğunu” belirtmiştir.

Olay tanıklarından, sanıkla birlikte olan... ile mağdur’un arkadaşı ... ... tüm aşamalarda, “Sanığın, mağdura etkili eylemde bulunduğunu, yağma suçunu işlediğini görmediklerini” beyan ederlerken; soruşturma sırasında, “Olayı görmediğini, ancak mağdurun parasını(2 adet 5 TL’lik kâğıt para ile iki adet madeni 1.- TL) olay yerinde bulduğunu” belirten tanık...kovuşturmada, “Bir adet 5.- TL’lik kağıt para iki adet 1.- er lira madeni para bulduğunu” söylemiş olup, adı geçen hakkında mahkemece 16.5.2013 tarihinde yapılan suç duyurusu üzerine, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 13.6.2013 tarih, 2013/2412-834 Esas ve İddianame sayılı iddianamesi ile yalan tanıklık suçundan dava açılmıştır.

Sanık ise tüm aşamalarda, “Mağdura etkili eylemde bulunduğunu, ancak yağma suçunu işlemediğini, bu olaydan önce tanık...ile tartıştıklarını” savunmuştur.

Sanığın aleyhinde tek kanıt, mağdurun aşamalarda değişen ifadeleridir. Olayın tanıkları, sanığın mağdura etkili eylemde bulunduğunu doğrularken, yağma suçunu görmediklerini belirterek, bu suçu doğrulamamışlardır.

Yapılan kovuşturma eksiktir. Mevcut deliller, mahkûmiyet kararı vermek için şüpheye yer bırakmayacak derecede, yeterli ve inandırıcı nitelikte değildir. Bu durumda, sanık ... ile tanık ... arasında ...İlköğretim Okulu kavşağında vuku bulduğu belirtilen tartışma ile ilgili varsa ... kamera kayıtları getirtilmeli, olaylarla ilgili bilgi ve görgüleri olduğu belirtilen ..., ... ... ve ... isimli tanıklar dinlenmeli; ... hakkında yalan tanıklık suçundan açılan dava sonucu beklenmeli; gerekirse görgü tanıkları hazır bulundurulmak suretiyle yağma suçunu görmelerinin mümkün olup olmadığı belirlenmeli; bunların tamamlanmasından sonra deliller yeniden değerlendirilmelidir.