Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/25591 K.2014/633

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Katılan ... vekilinin yağma ve yağmaya kalkışma suçları nedeniyle sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'un, karar tarihi olan 04.04.2013 gününde 18 yaşını doldurmuş olduğu, hükmün zorunlu vekil tarafından 11.04.2013 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, yakınanın temyiz başvurusundan 02.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle vazgeçtiği anlaşıldığından, mahkeme tarafından görevlendirilen ancak hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Avukat ...'ın temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik 21.08.2010 tarihinde işledikleri yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek

tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik 21.08.2010 tarihinde işlediği yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.12.2009 gün ve 2009/293 esas, 2009/461 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 440 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yerine, uygulama yeri olmayan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2009 gün ve 2008/365-2009/48 Esas Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan verilen 5 ay hapis cezasından çevrilmiş “5 ay internet kafelere gitmekten yasaklanma” tedbirinin tekerrür uygulamasına esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... ile ilgili 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.12.2009 gün ve 2009/293 esas, 2009/461 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 440 TL adli para cezasını içeren ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik 22.08.2010 tarihinde işledikleri yağmaya kalkışma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Sanıkların 21.08.2010 tarihinde mağdur ...'a karşı işledikleri yağma suçundan sonra, 22.08.2010 tarihinde şehir merkezinde gördükleri mağdura “Bize yardım edeceksin. 10 tane koyun çalacağız. ..... mahalledeki .....'in komunu uçurabiliriz.

Aksi halde seni döveriz.” dedikleri, ilk olayın da etkisiyle korkan mağdurun sanıkların teklifini kabul edip aynı gece koyunları çalacağı hususunda söz vermesine karşın, mahalle muhtarı tanık ...'dan yardım istediği, tanığın da kolluk güçlerine ihbarda bulunarak gereken tertibatın kurulmasını sağladığı, gece vakti ise sanıklar .... ve ....'ın kamyonetle mağdur ...'in evinin yakınına geldiği, mağdur ...'ın ise 2 adet koyunu alıp sanıklara teslim ettiği sırada, gizlendikleri yerden çıkan kolluk güçlerinin sanık ...'ı yakaladığı,

sanık ...'nın ise olay yerinden kaçtığı, aynı gece sanık ...'ın otomobille beklediği mevkiide yakalandığının anlaşılması karşısında; mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı TCK’nın 106/1-c, 53. madddesinde tanımlanan tehdit; mağdur ...'e karşı gerçekleştirilen eylemin ise aynı Yasanın 142/2-g, 35, 53. maddelerinde tanımlanan hırsızlığa kalkışma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek anılan Yasanın 149/1-c, h madde ve fıkraları ile uygulama yapılması,

2-Sanık ... yönünden; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.12.2009 gün ve 2009/293 esas, 2009/461 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 440 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yerine, uygulama yeri olmayan... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2009

gün ve 2008/365-2009/48 Esas Karar sayılı kararına konu hırsızlık suçundan verilen 5 ay hapis cezasından çevrilmiş “5 ay internet kafelere gitmekten yasaklanma” tedbirinin tekerrür uygulamasına esas alınması,