Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/26469 K.2014/11427

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 9.9.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek aşvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ...’in yokluğunda verilen ...

4.Çocuk Mahkemesinin 26/01/2009 tarih ve 2006/1039 Esas -2009/5 Karar sayılı kararının, sanık ...’ın talebi olmaksızın mahkemenin istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen ancak sanıkla beraber herhangi bir oturuma katılmayan ve sanık tarafından benimsendiği anlaşılamayan Av. ..... ..’nun huzurunda verilip, kararın sanığa tebliğ olunmadığı, savunmanın temyiz isteminin ise süresinden sonra olduğu; dairemizin 13.12.2003 gün ve 2011/19052-2013/23826 sayılı ilamı ile “sanık tarafından benimsendiği anlaşılamayan savunmanın süresinden sonra temyizinin sanık yönünden sonuç doğurmayacağı gözetilerek,

sanığa savunmanın yaptığı işlere onay verip vermediğinin saptanması ve kararın yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin başlangıcı ve yöntemini gösterir şekilde tebliği için “dosyanın iadesine karar verildiği, sanığa tebligat yapılmış ise de iade kararımızda öngörülmediği halde sanığa “ herhangi bir beyanda bulunmadığı takdirde onay vermiş sayılacağı” yönünde ihtaratta bulunulduğu, ancak sanığın temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmış ise de;

Sanığa beyanda bulunmadığı durumda temyize onay vermiş sayılacağı ihtar edilmiş ise de savunmanın temyizinin süresinden sonra olduğu bildirilip bildirilmediğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı, süresinden sonra yapılan bir temyize onayın kararın temyizine imkan vermeyeceği de gözönüne alındığında,

sanığın hareketsiz kalmasının temyiz iradesi olup olmadığı yönünde değerlendirmeye olanak sağlamadığı anlaşıldığından

...