Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/26520 K.2016/5772

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamade sanık ...'ın isminin nüfus kaydına uygun olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınanın olay tarihinde gece saatlerinde bahçe içerisindeki çardakta uyuduğu sırada bir tıkırtı duyması üzerine uyandığı, iki metre yakında bulunan kamyonetine yaklaştığında iki kişinin aracın arkasındaki stepneyi muhafaza kilidinden kırarak sökmeye çalıştıklarını gördüğü, yakınanın ne yaptıklarını sorduğu, levye ile kendisine vurup bir şey almadan bırakıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu, 5237 sayılı TCK'da ise, dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması da gözetilerek,

hırsızlık suçuna kalkışmanın yanısıra, mala zarar verme ve silahla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülerek, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarında zamanaşımı hükümleri de değerlendirilerek, lehine olan yasanın uygulamaya göre belirlenip hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi,

2- ... köyü yakınlarında 02.08.2002 günü terk edilmiş halde bulunan ... sahte plakalı Ford marka pikap üzerinde yapılan incelemede üzerinde oksijen tüpleri ve tekerleklerin bulunduğu, içerisinde ... sayılı ikamete ait... abone olarak gösterilen elektrik kesme ve mühürleme belgesi ve 2002 yılı Mart ayına ait ... adına su borç bildirim belgesi bulunduğu, ilçe jandarma komutanlığı önünde bulunan aracın yanına 24.08.2002 tarihinde gelen ve aracın içerisini karıştıran sanık ...'ın görevlilerce yakalandığı, üzerinde ...'ın abone olarak gösterildiği ... sayılı ikamete ait Haziran ve Ağustos aylarına ilişkin elektrik faturasının bulunduğu,

sanığın yer göstermesi ile araç üzerindeki malzemelerin İsmail Bali'ye ait fabrikadan çalındığının anlaşıldığı, bu yerden yapılan hırsızlıkla ilgili soruşturmada dinlenen işyeri bekçisi ...'ın 01.08.2002 günü 22.30 sıralarında Ford marka bir kamyonet ile hırsızlık yapıldığını, aracın içersinde en az üç kişinin olduğunu, ancak bu kişileri göremediğini ve yakalayamadığını belirttiği, 02.08.2002 günü saat 01.30 sıralarında gerçekleşen ...'in aracından stepnesini almaya kalkışma eyleminde yakınan ve eşi tanığın gece olması nedeniyle olaya karışan iki kişiyi göremediklerini, ancak bu kişilerin 40-50 yaşlarında olduğunu belirttikleri,

suça karışan aracın daha sonra ...Köyü yakınlarında terk edilmiş olduğu,

Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan dava açıldığı, olaya karışan diğer faillerin kimliği belirlenemediğinden bu kişilerle ilgili soruşturmanın ayrıldığı, bu dosya üzerinden ise yakınan ...'a yönelik hırsızlık eyleminin ayrılarak ayrı bir esasa kaydedildiği, daha sonra sanıklar ... ve ... hakkında yakman ...'a yönelik hırsızlık suçundan açılan davanın UYAP üzerinden yapılan incelemesinde,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2007 gün ve 2005/340-2007/249 sayılı kararı ile sanık ...'ün beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine karar verildiği, bu beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği,

Sanık ...'ın savunmalarında, satın aldığı, ancak üzerine devrini almadığı kamyonet ile yanında... ve ... ile ...'den Uşak'a giderken aracın tekerleğinin patladığını, yakınan ...'in aracının stepnesini kendi aracına takmak isterken yakınan tarafından görülmeleri üzerine kaçtıklarını,...'ün yakınana taş attığını, bu kişinin ... Mahallesinde ikamet ettiğini belirttiği, kendi adresi olarak ise ... sayılı yeri gösterdiği,

Sanıklar ... ve ...'ın duruşmalarda biraraya gelmediği, sanık ...'a ...olarak belirttiği kişinin ... olup olmadığının sorulmadığı,

Sanık ...'nın 15.12.2003 tarihli savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, sanıklar ... ve ...'ın yanına gelerek patlamış araç tekerleğini değiştirmesini istediklerini, aracın yanına gittiklerinde aracın yerinde olmadığını ve görevlilerce götürüldüğünü öğrendiğini,...'in sanıkların yanına gelip aracı tamir etmesini istediklerine tanık olduğunu belirttiği, daha sonraki beyanlarında ise kahvehaneye yanına gelen kişi olarak sadece sanık ...'ın ismini verdiği, diğer sanıktan bahsetmediği,

Sanık ...'ün 01.03.2004 tarihli savunmasında yüklenen yağma suçunu işlemediğini, daha önce... adresinde oturduğunu, bu evin su abonesinin kendisinin adına olduğunu, evden çıkarken aboneliği bırakmadığını, yaklaşık beş yıl önce bu evden taşındığını, sonradan öğrendiğine göre sanık ...'ın bu evde oturmuş olduğunu, bu nedenle faturaların suça karışan kamyonette bulunmuş olabileceğini belirtmiş olduğu,

yakınan ve eşi tanığın sanığı teşhis edemedikleri, sanık ...'ın aşamalarda ...'ün olay sırasında yanında bulunduğunu belirtmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... aynı celse hazır edilerek yüzleştirilip, ... ve ...'ün aynı kişi olup olmadığı sorulup, bunun mümkün olmaması halinde ise sanık ...'e ait teşhise elverişli fotoğraflardan sanıklar ... ve ...'ya usulünce teşhis işlemi yaptırılıp, sanık ...’nın beyanları arasındaki duraksamalar giderilip,

sanık ...'ün savunmasına göre de olay tarihinde ve/veya araçta bulunan su faturalarının ait olduğu dönemde nerede ikamet ettiği de resen araştırılıp sonucuna göre sanık ...'ün durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 29,10 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması dikkate alınarak yeniden takdiri lüzumu,