Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27286 K.2015/45365

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık H.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeden İADESİNE,

I-Sanık H.. T.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın tüfeğin dipçiğiyle vurarak mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık H.. T.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdura ait cüzdan ile içerisindeki nüfus cüzdanı ve banka kartlarının, sanık H.. T.. tarafından kolluk görevlilerine teslim edilmek suretiyle, mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdurdan sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCY'nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,