Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/2735 K.2015/40986

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...ve suç arkadaşının, katılan .....'ın evinin açık olan kapısından girerek, katılana ait pantolon ve cep telefonunu çaldıkları, katılanın farketmesi üzerine kaçmaya başladıkları, peşlerinden giden katılan ile tanıklar .... ve....'ın, sanık ...'i yakaladıkları, diğer sanığın ise kaçtığı, sanık ..in katılana ait cep telefonu üzerindeyken bıçak çekip, “ yaklaşmayın vururum” diye tehdit ettiği, ancak tanıklar ... ve ...'in, sanığı, bir anlık boşluğundan faydalanarak yakalayıp etkisiz hale getirdikleri, sanık ..'in beyanı doğrultusunda da,

suçun diğer faili olarak sanık ...'ın daha sonra kolluk kuvvetlerince yakalandığı, sanık..'ın, katılana teşhis ettirilmediği, yalnızca tanıklardan ....'in mahkemede kesin olmamakla birlikte sanık...'ı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında,

1-Sanık ....'in suça katılmadığına ilişkin savunmasının aksine, sanık ...'in suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...'in eyleminin eylemin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali güçleri olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,