Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27402 K.2014/3966

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yakınan Bilge'ye ait içinde 80 TL ve cep telefonu olan çantasından sadece 30 TL almak suretiyle suç kastını ve iradesini sadece değer olarak az olan miktarda paraya özgüleyerek, yağma suçunu işlediğinin oluşa uygun kabulden anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesi ile cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık savunmanının, yakınan ...'den alınan parayı yakınana ulaşamamaları sebebiyle ailesine ödediklerini iddia etmesi karşısında; ödemenin yapıldığı şahsın kimlik ve adres bilgilerinin sanık müdafiinden sorularak savunmanın doğruluğu araştırılıp, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,