Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27446 K.2014/19540

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa esas hakkındaki son savunmasının ardından herhangi başka bir işlem yapılmadan yargılamanın bitirilmesinde, sanığın hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesinin uygulanması sırasında, 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen oranın 1/2 olarak gösterilmesi, sonuç cezanın doğru tayini karşısında maddi yazım hatası olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,