Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27496 K.2014/2430

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmünün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükmünün incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30/01/2013 tarih, 2013/4819 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, sadece yakınan ...'a yönelik “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 37/1. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 109/2,3-b, d, 110/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; Mahkemece, sanıkların, iddia konusu aynı olay sırasında diğer yakınan ...ç’a karşı hürriyeti tahdit suçunu işlediklerinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş, oysa soruşturma

aşamasında iken, suçun tamamlandığı yerin ...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yargı sınırları içerisinde kaldığı belirtilip, ayırma ve yetkisizlik kararları sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/11/2012 tarih, 2012/13489 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, aynı olayda, yakınan ...e yönelik hürriyeti tahdit eylemlerini gerçekleştirdikleri iddiası ile ... ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı ve 2012/1767 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamanın yürütüldüğü anlaşılmakla; Mahkemece, sanıklar hakkında, yakınan...’a yönelik hürriyeti tahdit suçundan iddianame ile açılan kamu davasında hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ancak;

1- Sanıklar hakkında, yakınan ...'a yönelik “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçundan, iddianamede açılmış bir dava bulunmadığı, yukarıda açıklandığı üzere, adı geçen yakınan ile ilgili bu suçtan ... ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1767 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, mükerrer uygulamaya sebebiyet vermemek açısından bu dosya getirtilip, incelenerek iki dosyanın birleştirilmesi, bu mümkün değil ise, onaylı suretinin dosya içerisine alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kuyumculuk yapan katılan ... ile babası ...'in usulsüz altın ihraç ettikleri yolunda bilgiler edinen sanıklardan ... ve ...'ın, planladıkları şekilde suç tarihinde, polis memuru sanık ...'ın, yanında şoför olarak bulunan diğer sanık ... ve açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli kişi ile birlikte katılan ...'nun yanında çalışan ...'ı, evinin önünde, aracının bagajına çanta koyduğu sırada, yanına yaklaşarak sanık ...'ın, “polis” olduğunu söyleyip, işlem yapılacağı gerekçesi ile kendi araçlarına yakınan ...ile birlikte bindirdikleri,

daha sonra yine sanık ...'ın talimatı ile bagajda bulunan iki adet bavulu aldıkları ve ellerini kelepçeledikleri katılan ...’in üzerinde bulunan cep telefonları ile sanık ...'ın, para temini için konuşmalar yaptığı, bu bağlamda, ...'a “polis olduğunu ve ...'ı tanıyıp tanımadığını sorduktan sonra, ... hakkında ihbar olduğunu ve aldıklarını, hazırlanmasını ve kendisini de alacaklarını” söylediği, bu görüşmenin sonrasında da, sanık ...'i arayarak bilgi verdiği ve onun aracılığı ile ...'ı bırakmak için ...'dan 150.000 Euro para istediği, ... ve ... ile de temas halinde olan ...'in, aynı gün katılanın kuyumcu dükkanına giderek,

...'e “...'ın telefonundan tanımadığı bir şahsın aradığını ve valizler karşılığında 150.000 Euro para istediğini” söylediğinde, ...'nun, ... ile buluşmak için yola çıktığı sırada, telefonla bir arkadaşını arayıp araştırma yaptırttığı ve ...'ın polis tarafından alınmadığını, polis olmayan şahıslarca kaçırılmış olabileceğini tespit ettiği, bu sırada ...'ın, ...'yu telefonla arayıp, “...'ı yakalayan polislerin 200.000 Euro istediklerini, valizler ve ...'in serbest bırakılması için para vereceğini ancak biraz indirim yapmalarını” istediği, ...'ın, bir süre sonra yeniden telefon açarak 150.000 Euro'ya indiklerini, ...

Caddesi'nde değişim yapılacağını, paranın verilmesi ile valizlerin ve ...'in teslim edileceğini söylediği, bu aşamadan sonra ...'ın olayı polise bildirdiği ve sanıklar ... ile ...'ın aramalarına cevap vermediği, polise başvuru yapıldığını tahmin eden sanıkların da ellerinde tuttukları ...'ın cep telefonlarını verip,... ilçesinde, Metrobüs Durağı yakınlarında araçtan indirerek serbest bıraktıklarının, valizleri ise kendilerinde alıkoyduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bütün halinde yukarıda I numaralı bölümde onanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca şantaj suçundan da yazılı biçimde hüküm kurulması,