Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27682 K.2015/44885

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-) Olaydan hemen sonra mağdur A.. A..'nın alınan ifadesine ve bu ifadeyi doğrulayan doktor raporundaki yaralanma bulgularına göre, sanığın olay tarihinde birlikte evde bulundukları sırada, annesi olan müştekiden para istediği, müştekinin vermemesi üzerine annesini döverek 150.-TL parayı aldığının anlaşılmış olması karşısında; eylemin bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, duruşmada müştekinin sanık olan kızını korumaya yönelik anlatımlarına dayanılarak ve kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-) Yağma suçunun yanında kasten yaralama suçundan da ayrıca hükümlülüğe karar verilebilmesi için, suçtan zarar görenin yaralanmasının 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 2. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 87. maddesinde sayılan neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğinde olması gerektiği, buna göre somut olayda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmanın yağma suçunun unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca kasten yaralama suçundan da hükümlülüğe karar verilmesi,

3-)Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin malî geliri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,