Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28143 K.2015/44247

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar savunmanlarının temyiz talebinin REDDİNE,

B-) Sanık... savunmanının temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının, sanık hakkında verilen beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek "sanık...'ın yargılamanın başından itibaren kendisine müdafi atamayıp baroca atanan müdafiinin hukuki

yardımından yararlandığı, karar aşamasında kendisine müdafii atamışsa da sanık müdafiinin hukuki yardımı için ücret verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından sanık... müdafii için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" biçiminde yasaya aykırı müdafii ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nm 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanık...'ın yargılamanın başından itibaren kendisine müdafi atamayıp baroca atanan müdafinin hukuki yardımından yararlandığı,