Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28182 K.2016/465

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık S.. K.. hakkında yakınan Ş.. A..’a yönelik yağma suçundan açılan davada verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, katılan Ş.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar T.. Ç.. ve M.. Y.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar hakkında mahkemece uygulama yapılırken TCK 168/3.maddesinin, 31/3.maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre, kovuşturma aşamasında sanıklardan T..’nın babası tarafından yakınan Ş.. A..’un annesine ödenmek üzere suça konu cep telefonunun değeri olan toplam 250 TL’nin 21/12/2011 tarihli makbuzla PTT yoluyla havale edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından söz konusu ödeme iradesinin ortaya konulmuş olmasının yeterli olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretlerinin, yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,