Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28344 K.2015/46070

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelemesinde

Dosya içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin usul ve Yasaya uygun bulunan 11.06.2013 tarih ve 2013/127 esas ve 2013/117 ek karar sayılı temyizin reddi kararının ONANMASINA,

II- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde

Gerekçeli kararda eylem, basit yağma olarak kabul edildiği halde, “mağdurun beden ve ruh bakımından kendini savunacak durumda olmaması” şeklindeki ibarenin yerinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,