Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28625 K.2014/20

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2011 ve 05.09.2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ... yönelik mala zarar verme; sanık ... hakkında, yakınanlar .... yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ..... hakkında suçu bildirmeme suçlarından cezalandırılmaları için açılan davalarda, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi,

Hırsızlık suçlarının örgüt mensubu olduğu kabul edilen ve bu suçlardan mahkumiyetlerine hükmedilen sanıklar tarafından işlendiği kabul edildiğine göre, sanıklar hakkında bu suçlar için kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinin mahkumiyetlerin yasal sonucu olarak cezaların yerine getirilmesi (infaz) aşamasında dikkate alınması, olanaklı kabul edilmiş,

(23) numaralı hükümde, yakınan .... isminin, "...." olarak yazılması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınan ...yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat; sanık ... hakkında; yakınanlar ..yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'ın 04.02.2010 tarihinde, yöntemine uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 09.03.2010 tarihinde temyiz ettiği,

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından,

Sanıklar ... ve ...'nün temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yakınanlar ...,...,...,....,'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; yakınanlar ...,...., ....'e yönelik hırsızlık, yakınan ,,,,'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, yakınanlar...,.....,...., ve.....'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, suç eşyasını kabul etmek; sanık

... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınanlar .....,......,....'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; yakınanlar ....., ....'e yönelik hırsızlık, yakınan ....'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, yakınanlar .....,....., ve ....'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınanlar ....., ......,... yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, yakınanlar ..., ..., ... ve ....'e yönelik hırsızlık, yakınan ....'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme;

yakınanlar .... ve ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, suç eşyasını kabul etmek; sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak yakınanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, yakınan ....'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınan .....'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, yakınan.....'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınan ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında;

yakınan ....'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında; yakınan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... hakkında; yakınan ....'e yönelik hırsızlık; yakınan ....'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; suç eşyasını kabul etmek, sanıklar...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yakınanların anlatımı, olay yeri kroki ve tespit tutanaklarına göre; D....yönelik hırsızlık eylemlerinin, yakınanlara ait konutların eklentisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında işlendiği, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da oluşturduğu gözetilerek, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Sanıkların, yakınan .... kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilini çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ... hakkında; yakınanlar ....,....,.... ve ....'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken, 12 ay yerine, 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, aynı Yasanın 31/3. maddesi uygulamasında sonuç cezanın doğru hesaplanması karşısında, hükme etkili görülmediğinden,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yakınan ......'a yönelik hırsızlık eyleminin, inşaat alanına, adet ve kullanım gereği bırakılan demirlerin alınması suretiyle işlendiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında; yakınanlar ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; yakınanlar ....,....,....,..., ... ve ....'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında, yakınanlar .... ve ... yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; yakınanlar ..... ve .....'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; yakınan ....'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Yasanın 116/4. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken, 12 ay yerine, bir yıl hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak (35), (46), (55), (57), (62), (69), (72), (79), (84) ve (87) numaralı hükümlerin her birinde, sonuç cezaların "12 ay"a indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; yakınan ....'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; yakınan ..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal; sanık ... hakkında; suç örgütüne üye olmak, yakınan .....'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme; sanık ... ve ... hakkında; suç örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; . Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay yeri basit krokisi ve dosya kapsamına göre; yakınan .....a yönelik eylemin, yakınanın inşaat malzemelerini muhafaza etmek için kullandığı, etrafı çevrili araziye girilerek gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-) Suç arkadaşlarıyla birlikte, el ve işbirliği ile yakınan ....'in iş yerine, kapı kilitlerini kırarak girip hırsızlığa kalkışan sanık ...'in, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını da işlediği gözetilmeksizin kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3-) Sanık ...'in, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamasına karşın, hırsızlık suçu için araç gerektiği zamanlarda, örgüt yöneticileri yahut üyelerinin sanıkla irtibata geçtiği, ayrıca, sanığın örgüt üyeleriyle birlikte, yakınanlar .... ve .....'e yönelik eylemlere katıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 220/2-7 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

4-) Sanık ...'in her hangi bir eyleme katılmadığı, iletişimin kayda alınmasına ilişkin tutanaklarda da, örgüte yardım ettiğine dair somut bulgularla desteklenen bir delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

5-) Hükümden sonra yürürlüğe giren, 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik, 5237 sayılı Yasanın 220/7. maddesine göre; sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu;