Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28692 K.2016/344

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin boynundaki altın zinciri asılıp kopardıktan sonra, malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakmak için müştekiyi ittirip yere düşürdüğünün anlaşılması karşısında, hakkında eylemine uyan, 5237 sayılı TCY'nın 148/1. maddesi yerine, yazılı biçimde aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-) Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezalarından mahsup edilmemesi,