Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28711 K.2016/1944

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

Oluş ve dosya içeriğine göre.

Katılan ...'nun “Olay nedeniyle sanık ...'ın kendisini çağırdığını, daha sonra yakınanlar ... ile birlikte ...’ın dükkânına gittiklerini, orada paranın nasıl ödeneceğinin konuşulduğunu, yakınan ...'in en geç bir hafta içinde ödeyeceğini söylediğini, sanık ...'un yakınan ...’in üzerine hiçbir şey olmadığını, ...'in ortağı olması sebebi ile sorumlu olduğunu ileri sürerek dava konusu senedi imzalamasını istediğini, senedi masanın üzerine sürdüğünü, imzalamak istemediğini, bu sırada içeriden yakınan ...’i getirdiklerini, dayak yediğinin anlaşıldığını, sanık ...'un, “İmzalamazsan ... gibi olursun” dediğini, bu nedenle imzaladığını,

yakınanlar ... ve ...'in senedi imzaladığını kimseye söylemesini istemediğini, bir hafta içinde borcunu ödeneceğini söylediğini” beyan ettiği,

Sanık ...'ın savunmasında, “Yakınan ...'un ...Banka ait 13.06.2011 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeki kırdırmak için kendisine verdiğini, kendisinin de yakınan ...'tan olan 817 TL alacağını aldıktan sonra kalan miktarı yakınan ...'a iade etttiğini, çeki factoring şirketine götürdüğünde çekin sahte olduğunu öğrenince durumu yakınan ...'a anlattığını, yakınan ... aracılığı ile kendisine ikinci bir çek gönderdiğini, bu çekin de sahte olduğunu öğrendiğini, tekrar yakınan ...'ı arayarak çekleri kimden aldığını sorduğunu, ...'ın da yakınan ...'ten aldığını söylemesi üzerine şikayetçi olacağını ifade ettiği,

akşam saat 17:30 sıralarında yakınan ... ile daha önceden kendisinin tanımadığı ..., ... ve ikinci çeki getiren ...'ın işyerine geldiklerini, çekin yerine 10.000- TL bedelli senet verdiklerini senedin gününün geldiğini, ancak ödemediklerini, kendisinin de icra takibine başladığını” söylediği,

Dosya içerisinde yalnızca ...Banka ait 13.06.2011 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çek fotokopisinin olduğu dikkate alındığında; bu çek dışında başka bir çek olup olmadığı, varsa asıllarının temin edilip ilgili bankasından sahte olup olmadığının araştırılıp, ciro edenlerin silsilesine göre davaya konu çekin yakınanlar ... ve ...'a ne şekilde geçtiği, çekin keşidecisi ve ciro edenlerin katılan ... ve yakınan ... ile bağıtının ne şekilde olduğu ve katılan ... ile yakınan ... arasında herhangi bir ticari ortaklık olup olmadığı da duraksamasız olarak saptanıp;

katılan ...'a olay nedeniyle şikayetini icra takibine yakın bir tarihte yapmasının hangi neden ve/veya nedenlerden kaynaklandığı sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,