Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/28886 K.2015/46246

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisindeki belge ve tutanaklardan yakınan ...'den yağmalanan cep telefonunun ne şekilde ele geçtiğinin anlaşılamadığı; yakınan ...'in ise aynı tarihli celsede parasının alınmadığını, yağmalanan cep telefonunun ise karakolda kendisine iade edildiğini, ancak yapmış olduğu incelemede telefonun bozuk olduğunu anladığını söylediği, 20.10.2010 tarihli teslim tutanağının içeriğine göre emniyet güçlerinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde yakınan ...'nın telefonunun tanık ...'a satılmış olduğu tespit edilerek, tanıktan alınıp yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında;

güvenlik güçlerinin araştırması sonucunda bulunan yakınan ...'ya ait cep telefonunun yakınana arızalı olarak iadesinde, TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı ve cezasından indirim yapılamayacağı gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından.

5237 sayılı TCK'nın 168/2-3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2015 gününde sanıklardan ... yönünden Üye

KARŞI OY

12-15 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ...., ... ve ... hakkında yağma suçundan dava açılırken, yaşlarının 12'den küçük olması nedeniyle .... ve ...hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

İfadelerinde atılı suçu 4 kişinin işlediğini söyleyen mağdurlar ... ve ..., .....'i teşhis edememişler; ..., duruşmada kendisine gösterilen...'i “Olay sırasında görmediğini” belirtmiş; ...'in hazır bulunduğu oturumda ... olmadığından bu yönde bir işlem yaptırılmamıştır. Mağdur..., yaşlarının ...'den küçük olması nedeniyle haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen... ve ...'i teşhis etmiştir.

...'ler ...ve... ifadelerinde, atılı suçu ...'le birlikte işlediklerini söylemişler; ... ise hiçbir aşamada suçu kabullenmemiştir.

Olay mahalline yakın yerde bulunan...Bankası şubesinden alınan kamera görüntülerini izleyen polis memurları saat 15.36'da bankanın önünden ..., ... ..., .... ve...'nin koşarak geçtiklerini belirlemişlerdir. Bu görüntülerin gösterildiği mağdurlar, sadece... ve ...'i teşhis ettiklerini beyan etmişlerdir.

Olay sırasında mağdurlarla birlikte olan ve parası alınan ...'in ifadesine başvurulmamış; sadece soruşturma aşamasında telefonla ulaşılan babası ...'in, herhangi bir mağduriyet ve şikâyetlerinin olmadığına dair tutanak tutulmuştur.

Yukarıda irdelenen kanıtlardan, .....'in aleyhinde, diğer ...'ler....ve ....nin suçu birlikte işlediklerine ilişkin beyanları ile... Bankası önünden koşarak geçtiğine dair polislerce izlenen kamera görüntüleri dışında kanıt yoktur. Atılı suç 15.00-16.00 saatleri arasında işlenmiş, ... saat 15.36'da koşarak bankanın önünden geçmiştir. Haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilenler de dahil olmak üzere..'ler, birbirlerini tanımaktadır. Ancak toplanan kanıtlar, ...'in atılı suça katıldığına, dolayısıyla hakkında mahkûmiyet kararı vermeye yeterli değildir. Bu durumda dinlenmeyen ...'in ifadesine başvurulmasından sonra kanıtların takdiri ile karar verilmesi gerektiğinden, mahallî mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.