Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29027 K.2016/924

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp henüz 18 yaşını doldurmamış olan sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2-4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık sürenin, suç tarihi olan 03.09.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ise...Cumhuriyet Savcılığı'nın 30.12.2005 tarih 2005/24395 Esas sayılı iddianamesi ile “03.09.2005 günü sanık ...'ün yaşı büyük olduğu için dosyası tefrik edilen sanık ... ile birlikte muhasebe işini yapması hususunda konuşmak bahanesiyle, yakınanı konfeksiyon atölyesine çağırdıkları, burada yakınandan 1000-TL para istedikleri, yakınanın kabul etmemesi üzerine başına tabanca

dayayarak 1000-TL bedelli senet imzalattıkları, bu olaydan birkaç gün sonra sanık ...'in yakınanın işyerine giderek senedin bedelini tahsil etmek istediği, para alamayınca masada bulunan yakınana ait cep telefonunu alıp oradan uzaklaştığı, 24.09.2005 gününde ise sanık ...'in açık kimliği tespit edilemeyen... isimli şahısla yakınanı ...mevkiinde bir mağaraya götürerek silah tehdidiyle 15.000-TL senet imzalattıklarından bahisle dava açıldığı,

Sanık ... ile birlikte hakkında soruşturma başlatılan ancak yaşı büyük olduğu için evrakı tefrik edilen sanık ... hakkında ise...

Cumhuriyet Savcılığının 20.10.2005 tarih, 2005/20329 esas sayılı iddianamesi ile, “Sanığın, muhasebecilik yapan yakınan ....i önceden tanıdığı, 24.09.2005 tarihinde, yakınanın işyerine, açık kimlikleri saptanamayan ... isimli kişilerle birlikte gittiği, ... bir konfeksiyon atölyesinin devir işlemlerini yapması için yakınanı ikna ettikleri, birlikte bir ticari taksiye binerek ...'e giderken müştekiyi mağaralar mevkiinde taksiden indirerek mağaraya götürdükleri, burada silah zoruyla 15.000 TL lik senet imzalattıklarına ilişkin anlatıma yer verilerek dava açıldığı,

temyiz incelemesinde olan ... hakkındaki dosyanın incelenmesinde, sanık ve savunmanı tarafından, yakınanın, ... ve ailesinden borç aldığı, borcuna karşılık 1000-TL bedelli bir senet verdiği ancak ödemediği, ablaları ...e ait tekstil atölyesinin muhasebe işini yaparken işyerini zarar uğratarak kapanmasına sebep olduğu, yakınanın muhasebe diploması bulunmadığını ve bu işi yapmaya ehil olmadığını daha sonra öğrendiklerini ileri sürüldüğünün, hukuki bir alacağın olduğunun iddia edildiğinin anlaşılması karşısında,

Bu dosyanın...'in yargılandığı lll. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/322 Esas, 2013/202 Karar sayılı dosyası ile birleştirilerek delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,