Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29262 K.2014/4683

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra alınan kolluk anlatımına göre; öğretmen olduğunu, işe gitmek için 08.05.2006 günü 07.00 sıralarında evden çıktığını, sokakta on metre yürüdüğü esnada karşı istikametten gelen beyaz renkli otonun kendisini geçtiğini, bir anda arkasından bir elin omzunda asılı vaziyetteki çantasını almaya çalıştığını, çantasını vermemeye çalıştığı sırada yere düştüğünü, sanığın içinde para, telefon ve zati eşyalarının olduğu çantayı alıp kaçtığını, çevredeki vatandaşların aracın plakasını aldıklarını” belirttiği, olay tanığı G..

B..un da, “yakınanla sabahları aynı saatte işe gittiklerini, ayakkabılarını bağladığı esnada yakınanın aşağı indiğini, bağrışma ve çağrışma olup yakınanı yerde yatarken gördüğünü, beyaz uno marka bir araca birinin binerek gittiğini” ifade edip olanları teyit etmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

a)Tüm soruşturma belgeleri, iddianame ile gerekçeli karar başlığında belirtilen suç tarihi ve dosya içeriğinden, suç tarihinin 08.05.2006 olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK. hükümlerine göre karar verilmesi,

b) Sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; parmak izi basım formları ve ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilmeden 5271 sayılı CMK’nun 169. maddesine aykırı davranılması,