Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29353 K.2016/169

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık M.. T.. ile 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. K.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporları aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Kabule göre de;

2- Sanıkların, suça konu telefonların satışından elde ettikleri bedeli, telefonları satın alan T.. K..'a iade ettiklerine dair bir bilginin bulunmadığının anlaşılması karşısında; somut olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, uygulamaya göre de, 5237 sayılı Yasanın 61/5. maddesine aykırı olarak anılan yasanın 168/3. maddesinin, aynı yasanın 31/2-3. maddesinden önce uygulanması,

3- 10.10.1995 doğumlu olan sanık M.. T..'ın, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde olmasına karşın, hükümde yaş indirimi uygulanırken, sehven 15-18 yaş grubunda olduğunun belirtilmiş olması,

4- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplanan yargılama giderlerinin sanıklardan nasıl tahsil edileceği konusunda bir karar verilmemesi,