Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29779 K.2014/18003

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 17.04.2012 tarihli celsede başka suçtan tutuklu olduğunun anlaşıldığı, 07.06.2012 tarihli celsede mahkemece Uyap üzerinden yapılan incelemede tahliye olduğunun belirtilmesi nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın eylemini yakınanın işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-h maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, çocuk olan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,