Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29783 K.2016/379

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan T.. D..'ın olayın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanlarında özetle;

“ ... olay tarihinde arkadaşları H.. Ö.. ve B.. G.. ile birlikte parkta oturduklarını yanlarına gelen sanığın bir süre sonra kendilerine müzik çalan telefonu olanın olup olmadığını sorduğunu, ardından kendisine ait telefonu müzik dinlemesi için verdiğini, daha sonra kendilerine hitaben “ ben sizin abinizim size karışan olursa yanıma gelin ben hallederim, varmısınız bir yeri soymaya, gelin birlikte çete kuralım..” dediğini, oradan ayrılmak istediklerini ancak sanığın buna izin vermediğini, telefonu geri istediğinde cevaben “telefonu gasp ettim git kime söylersen söyle” dediğini, tanık Hakan'ın para bulmak amacıyla sanığı olay yerinden uzaklaştırdığını, ardından polise haber verdiklerini, telefonunun sanıkta kaldığını belirtip şikayetçi olduğu,

Olaya dair görgüye dayalı bilgisi bulunan diğer tanık Hakan ile Burak'ın da yakınanın emniyet beyanlarını destekler nitelikte anlatımlarda bulunduğu,

Ancak 05.04.2012 tarihli duruşmaya yansıyan ifadelerinde yakınan ile tanıkların olayın sıcağı sıcağına alınan ilk anlatımlardan tamamen ayrıksı beyanlarda bulunarak “Sanığın telefonu müzik kullanmak amacıyla aldığını ancak olay yerinde düşürdüğünü sonradan fark ettiklerini, polislerin verilecek ifade konusundaki telkinleri neticesi bu şekilde ifade verdiklerini” ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında,

1-Öncelikle yağmaya konu yakınana ait İMEİ nosu dosya içerisinde mevcut olan cep telefonunun suç tarihleri arasını kapsar şekilde görüşme detayları sinyal bilgilerine ilişkin baz istasyon verileri celp edilip, olaydan sonrasına ilişkin söz konusu telefon ile görüşme yapılıp yapılmadığı,

yapıldı ise sanık ile bağı araştırılıp, olay akabinde polis 155 çağrı merkezine bir aramanın nereden ve ne şekilde yapıldığı belirlenip gereğinde tutanak düzenleyici kolluk görevlilerin beyanları alındıktan sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile suç teşkil eden eylemin duraksamasız saptanması gerektiği düşünülmeden, yakınan ve tanıkların olay sonrası ve devamında kısmen örtüşmeyen sonradan değişen beyanlarının hangilerine, ne sebeplerle üstünlük tanındığı da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, üye Rıza Şahin'in muhalefetine karşı 27.01.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Oluş ve Mahkemenin kabulü doğrultusunda olayın yağma suçunu oluşturduğu, eylemin TCK.nın 148. maddesinin yollaması ile 149. madde kapsamında yağma suçunu oluşturduğu, eleştiri yapılarak hükmün tebliğname doğrultusunda onanması düşüncesindeyim. Hükmün bozulmasına karar veren çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye