Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30487 K.2017/502

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ve ... hakkında yakınana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında yakınana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınana karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK’nın 109/3. maddesinin (b) bendi ile uygulama yapılırken 1 kat yerine yarı oranında artırım yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle, yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar, ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınana karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın iddiası ve 12/05/2012 tarihli teşhis tutanağı içeriğine göre, yakınanın, 12/05/2012 tarihinde eğlenmek amacıyla gittiği gazinoda, gece sonunda 32.000 TL tutarında hesap çıkartılarak ödemesinin istendiğini, kabul etmemesi üzerine de 25.000 TL değerinde senedin öldürülme tehdidiyle sanık ... tarafından zorla imzalatıldığını, akabinde kendisine ait aracın 10.000 TL’ye sattırıldığını, sanık ...’ın, olay esnasında sözlü tehditte bulunmadığını ancak diğer sanıklarla birlikte hareket ederek üzerinde baskı kurduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın ise, gazinonun bekçisi olduğunu, gazino içerisinde ne olduğunu bilmediğini,

patronu sanık ...’ın sabah kahvaltı hazırlamasını istemesi üzerine içeri girerek yakınan ve diğer sanıklarla beraber aynı ortamda bulunduğunu, öncesinde gelişen olayların yaşandığı sırada bekçi kulübesinde olduğunu, eylemlere katılmadığını beyan ettiği, olaya ilişkin kamera kayıtları incelendiğinde, sanık ...’ın diğer sanıklarla beraber hareket ettiğine dair görüntülerde bir kaydın bulunamadığı gibi diğer sanıkların beyanlarında da sanık ... yönünden aleyhe bir anlatıma yer verilmediğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle ortaya çıkan duraksamanın ortadan kaldırılabilmesi için yakınanın, sanık ...’ın olaydaki konumu ile ilgili mahkeme huzurunda ayrıntılı beyanı alınıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın olaydaki hukuki durumunun tespiti gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,