Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30583 K.2016/1292

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, sanık savunmanı 03.10.2012 tarihli süre tutum dilekçesinde her üç suç yönünden temyiz talebinde bulunduğu, ancak 29.11.2012 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde temyiz talebini yağma suçu ile sınırlı tuttuğu anlaşılmakla yağma suçu yönünden verilen hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itiraların yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I- Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ....'in kollukta vermiş olduğu beyanında “sanık ...’in olay günü işyerine geldiğini, sanığın kendisini ... isimli şahısların gönderdiğini, para istediğini, veremeyeceğini söyleyince elindeki silahı doğrultarak “nasıl para vermezsin sana burayı mezar ederim” dediğini, bunun üzerine arkasını dönerek kaçtığını, büronun karşısında bulunan asansörün önüne geldiğini, sanığın ateş ederek ayağından vurduğunu” söylediği, mahkemede ise “kaza sonucu yaralandığını, sanığın kendisinden para istemediğini, soruşturma aşamasındaki ifadesinin doğru olmadığını” beyan ettiği,

Tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında “sanıkla yakınanın işyerinde konuştuklarını, tokalaşıp dışarı çıktıktan sonra silah sesi duyduğunu, dışarı çıktığında yakınanın ayağından vurulduğunu gördüğünü” söylediği,

Sanık ...'in ise tüm aşamalarda “para istemediğini, silahın yanlışlıkla patlaması sonucu yakınanın yaralandığını” söylediği,

18.06.2007 tarihli olay yeri inceleme tutanağında yakınanın işyerinin karşısındaki .. . isimli işyerinde kan lekesi görüldüğü, aynı işyerinde deforme halde mermi çekirdeği bulunduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu yağma eyleminin mağdurun işyerinin içinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve/veya işyerinin bulunduğu binanın müştemilatında olup olmadığı yönünde ortaya çıkan duraksama giderilmeden yargılamaya devamla TCK 149.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi yanında (d) bendine de yer verilerek temel ceza tayini;

II- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53.maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,