Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30620 K.2016/2105

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur .....soruşturma aşamasında sanıkların kendisinden para istediği, para vermeyince kendisini BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, kendisinin kaçarak uzaklaştığı şeklinde anlattığı olayı, 26.06.2012 tarihli duruşmada basit bir kavga olarak anlatıp, para isteme olayının olmadığını beyan etmesi üzerine, ifadeleri arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu çelişkinin, mahkemenin mağdura iftira suçunun cezai ve hukuki sorumlulukları hatırlatarak yeniden sorması üzerine mağdurun ''sanıkların aileleri ifademi değiştirmediğim taktirde çocukların sıkıntıya gireceklerini söyledikleri için ifademi değiştirdim. Doğru olan ifadem emniyetteki ifademdir.'' diyerek giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,