Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30754 K.2016/4314

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında ...'a karşı işledikleri yağma suçundan verilen hüküm yönünden; mağdur ve tanık anlatımlarına göre sanıkların mağdurun yanına gelerek parasının olup olmadığını sordukları, mağdurun parasının olmadığını söylemesi üzerine sanıkların mağdura "Yarın 10 TL para getir" dedikleri ve mağdurun yanından ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurdan para istedikleri sırada yağma suçunun unsurları olan cebir ve/veya tehdit kullandıklarına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılmaması,

2-Sanıklar hakkında ...'a karşı işledikleri yağma suçundan verilen hüküm yönünden ise; sanıkların mağdurun aşamalarda verdiği ifadelerinde sanıkların mağdurdan para istediği, mağdurun parasının olmadığını beyan etmesi üzerine sanıkların, mağdurun cebini zorla karıştırdıkları, mağdurun cebinde mp3 çalar bulup aldıkları, devam eden eylemde mp3 çaları mağdura iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların mağdurun cebinde buldukları mp3'ü iade etmeleri şeklinde gelişen eylemlerinde TCK'nın 168. maddesinde tanzim edilen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,