Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30902 K.2013/21019

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2009 tarih ve 2009/422 Esas, 2009/462 sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ...'ın müşteki ... ... ...'ya karşı hırsızlık, mala zarar vermek suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 37, 142/1, 143, 53. maddeleri uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis, TCK'nın 151/1, 53. maddeleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı 8'er ay hapis, sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına,

müşteki ... ... ...'ye yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143, 35, 53. maddeleri uyarınca 1'er yıl 10'ar ay 15'er gün hapis, TCK'nun 151/1, 53. maddeleri uyarınca 8'er ay hapis, TCK'nun 116/2-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca 3'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2010 gün ve 2010/135348 sayılı tebliğnamesi ile yerel mahkeme hükmünün Onanmasının istenildiği,

Dairemizin 17.02.2011 gün ve 2010/17954 Esas, 2011/1412 Karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 gün ve KD – 2013/298316 sayılı itiraz yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 gün ve KD – 2013/298316 sayılı itiraz yazılarında özetle:

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi sanıkların katılan ... ... ...'ye yönelik birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm tesis ederken 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası verdikten sonra, TCK'nın 119/1-c maddesi ile temel cezanın bir kat artırımı kararı verirken sanıklar için ayrı ayrı 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmetmesi gerekirken sanıkların ayrı ayrı 3 yıl hapis cezasına hükmederek aleyhlerine 5 gün fazla hapis cezasına hükmettiği ve kararın 6. Ceza Dairesinin Onama kararından sonra kesinleşmesi nedeniyle karara karşı itiraz talebinde bulunulması gerektiği kanaatine varıldığından, itirazın kabulü ile bu suç yönünden Onama ilamının kaldırılarak hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ... ... ...'ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm tesis ederken 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile sanıklara ayrı ayrı 1'er yıl 6 ay hapis cezası verdikten sonra TCK'nun 119/1-c maddesi ile temel cezanın bir kat artırımı kararı verirken sanıklar için ayrı ayrı 2'şer yıl 12'şer ay hapis cezasına hükmetmesi gerekirken 3'er yıl hapis cezasına hükmederek sanıklar aleyhine 5 gün fazla hapis cezasına hükmettiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 17.02.2011 gün ve 2010/17954 Esas, 2011/1412 Karar sayılı Onama ilamının “sanıkların katılan ... ... ...'ye karşı birden fazla kişi ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4 ve 119/1-c maddesi ile ayrı ayrı 3 yıl hapis cezasının Onanmasına” ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

3) Sanıklar ..., ..., ...'ın katılan ... ... ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesi uyarınca 1'er yıl 6'şar ay hapis, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile cezaları bir kat artırılarak 2'şer yıl 12'şer ay hapis cezasına karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece sanıkların ayrı ayrı 3'er yıl hapis cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan CMUK'nun 321. maddesi gereğince yerel mahkeme hükmünün bu suç yönünden BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar ...,