Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/31006 K.2016/6497

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'in 2008 yılı Haziran ayı içerisinde, daha önceden tanıdığı sanık ...'ın yanına gelerek fabrikada salça yapımına verilmek üzere domates satın almak istediğini söylediği, sanık ...'ın da, kendi köyünde domates üretimi ile uğrayan kişilerin bulunduğunu, bunlardan satın alabileceklerini belirterek, yakınana yardım amaçlı olarak kendi köyüne götürdüğü, burada sanık ...'ın domates üreticisi olan köylülerden, ücretini 20-25 gün sonra ödemek kaydıyla yaklaşık 20.000.-TL değerinde domates satın aldığı, sanık ...'ın da .....’nın bu borcuna kefil olduğu, ...... köylülere olan borcunu belirtilen süre içerisinde ödemediği, bu durumun iletilmesi üzerine, sanık ...'ın sözünde durarak kefil olduğu borçları, köylülere bizzat ödediği,

Daha sonrada ödediği bu paraları ...... almak için kendisine ulaşmaya çalıştığı cep telefonu ve adres bilgilerini araştırdığı, sonunda ...... annesi olan ...'in adres bilgilerini elde ettiği, 10.09.2008 11.09.2008 ve 19.09.2008 tarihlerinde gündüzleyin, yanında kimliği tespit edilmeyen iki kişi daha olduğu halde mağdur ...'in evine giderek,

oğlu ...... alacağının olduğunu, kendisine ulaşamadığını, cep telefonu ve adres bilgilerini vermesini ve oğluna ait borcu ödemesi gerektiğini, bu borcu ödemezse ......, akrabalarını ve kendisini öldürerek evini yakacağını belirterek tehdit ettiği, son olarak geldiğinde de yine aynı şekilde tehditlerde bulunarak, ....... alacağını tahsile yönelik olarak 25.09.2008 keşide ve 28.02.2009 vade tarihli olan 18.000.-TL meblağlı bonoyu düzenledikleri, mağdur ...'in de bu senedi imzalayarak sanık ...'a verdiği bu senedin .......li 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6630 esas sayısı ile tahsile konulduğu,

Sanık ...'ın aynı şekilde müşteki ...'yı da telefonla arayarak ve köy kahvehanesinde yanında kimliği tespit olunamayan başka kişilerde olduğu halde buluşarak, mağdur ... ile akraba olduğunu bildiklerini, kendisi adına kayıtlı olan ve halen kullandığı ...... plakalı BMW 5.20 marka otomobilin gerçekte ....... ait olduğu, alacaklılarından mal kaçırmak için kendisine satış gösterdiğini, ...... alacaklarına karşılık bu aracı devir etmesi gerektiğini, bu devir işlemini yapmazsa kendisini yaşatmayacağını belirterek tehdit ettiği, müşteki ..... kendisininde ..... 1000.-TL alacağı olduğuğu belirtmesi üzerine, bu parayı kendisine ödemek şartı ile aracın devrini verebileceğini belirttiklerini, müşteki ....... de bu durumu kabul ettiği ve aracın mülkiyetini kendilerine devretmek sözünü verdiği,

Bu durumun, mağdurların aşamalardaki ifadeleri ve tanık beyanları ile anlaşılması karşısında, sanık ...'ın eylemini, her iki mağdura yönelik olarak ve ayrı ayrı, 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi ile düzenleme altına alınan “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla” tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde üye ...'in muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Yakınan ...'in, bedeli 20-25 gün sonra ödemek kaydıyla 20.000.-TL değerinde domatesi sanık ...'ın kefaleti ile onun tanıdığı domates üreticilerinden satın aldığı, bu ürünü daha düşük bedelle fabrikaya verip üreticilere olan borcunu ödemediği, yakınan ...'den alacağını alamayan üreticilerin sanık ...'a yöneldikleri, adı geçen sanığın 20.000.-TL parayı domates üreticilerine ödeyip, yakınan ...'e ulaşmaya çalıştığı, Yakınan ...'i

bulamadığı, ancak onun .....adresinde ikamet eden annesi yakınan ...'in adresini tespit edip, yanına aldığı iki kişi ile anılan adrese gelip, mevcut hali yakınan ...'e anlatıp oğlu yakınan ...'e nasıl ulaşacağını, nerede olduğunu sorup söylemesi için tehdit ettiği, yakınan ....., bu halin kendisini ilgilendirmediğini, oğlunun da ..... oturduğunu yanına da gelmediğini ifade etmesi ile sanık ... ve arkadaşlarının ayrıldığı, sanık ...'ın 11.09.2008 günü aynı istem ve tehditleri karşısında, yakınan ...'in bu yöndeki yasal şikayet hakkını kullandığı,

Sanık ...'ın, yakınan ...'e ait ...... plaka sayılı 1993 model 9000.-TL değerindeki otosunu köylüsü ve uzaktan akrabası olan yakınan ... adında birine iki ay gibi kısa ve geçici bir süre için, alacaklılarından kaçırıp saklamak için, teslim ile trafik de devir edildiği bilgisine ulaşması ile alacağı bu yönde ulaşmak için 17.09.2008 günü yakınan ..... telefon ile arayıp yakınan ..... alacaklı olduğunu, bu nedenle otonun trafikte kayıt devrinin adına verilmesini, bunun için ayrıca 1000.-TL vereceğini, aksi halde “kötü şeyler” olacağını belirtiği, bir süre sonra yakınan ...... arayıp kahvede buluştukları,

sanık ...'ın konuyu açıp yanındaki kişinin “devri ver seni bıçaklar” şeklinde tehdit edip, yakınan ...'nın işi geciktirmek için kabul etmiş gibi bir görüntü verdiği, sanık ... ve yanındakilerin ayrılıp bir daha da gelmediklerini, yakınan ...'in 19.09.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'na ifade verdikten 10 sonra sanık ...'ın yanında "......." adında biri ile gelip “borcu ödeyeceksin, güvence vereceksin oğlunu öldürürüz” diye tehdit edip, yakınan ...'den 18.000.-TL bedel yazılı bir senedi zorla imzalatıp, ......

4. İcra Müdürlüğünün 2009/6630 Esas sayılı dosyasında tahsile konulduğu ve alacaklı vekilin haciz talimatını verdiği olayda;

1-) Sanık ...'ın yakınan ...'e yönelik eylemi ile ilgili hükümde;

Yargılama süresindeki istemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçelerin kararda gösterilip tartışıldığı, suç teşkil eden eylemin sanık tarafından işlendiği, doğru saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru belirlendiği, bu bağlamda hükmün onanması inancı ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

2-) Sanık ...'ın yakınan ......karşı eylemi ile ilgili hükümde ise;

Yakınan ... ......plaka sayılı 1993 model 9000.-TL değerindeki aracını, borçlu olduğu şahısların ele geçirmesini önlemek amacıyla “muvazalı” şekilde trafik kaydını devir ile teslimini sağladığı, yakınan ...... da bu durumu bilerek kabul etmekle yakınan ... ile el ve işbirliği içinde alacaklıların haklarını çiğnediği,

Hal böyle olunca yakınan ....... yakınan ... ile aynı hukuki ilişkinin tarafı konumunda ulaştığı dikkate alınıp, sanık hakkında TCK'nın 150/1.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 106.maddesinden uygulama koşullarının takdiri gerektiği gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yönünde sonuç aynı, fakat gerekçe yönünden sayın çoğunluğa iştirak olunmamıştır.

(Muhalif Üye)