Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/31356 K.2014/3786

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak, sanık ... ve ... hakkında duruşmalı olarak dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan duruşmalı, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yağma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan duruşmasız yapılan değerlendirilmede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun, birden çok şahıs tarafından, önceden anlaşarak işbirliği içinde işlenmesi halinde, failler arasında iştirak bulunduğu kabul edilmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, yasanın gerekçesinde de gösterildiği üzere, asli iştirak ve feri iştirak ayırımının adil ve eşit olmayan bir cezalandırmayı öngörmesi ve uygulamada zorluklara neden olması sebebi ile önceki yasada yer alan bu ayrımın yerine, iştiraki bir sosyolojik birlik olarak kabul etmiş ve faillerin eylem üzerinde kurdukları hakimiyeti baz alarak, üç temel iştirak kategorisi düzenlemiştir.

Bunlar; "fail (dolaylı faille birlikte)", "azmettiren" ve "yardım eden"dir. Ayrıca önceki yasa da yer almayan dolaylı faillik kavramı da yasada yerini bulmuştur. Somut olayımızı ilgilendiren iştirak kategorisi içinde;

5237 sayılı Yasanın 37.maddesinin 1.fıkrasında karşılığını bulan faillik kavramına göre; suçun kanuni tanımında öngörülen fiili gerçekleştiren kişi fail olup; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi durumunda, bu kişilerin her biri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı fail statüsündedir.

Ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda olayın etki alanında yer alan failler fiili devam ettirip ettirmeme, tamamlayıp tamamlamama konusunda irade sahibidir. Bunların tümü, müşterek fail olarak neticeden eşit olarak sorumludur.

Burada dikkat edilmesi gereken husus müşterek faillerin her birinin suçun etki alanında bizzat bulunmaları veya suç üzerinde hakimiyet kurabilmeleridir.

TCK’da yer alan bir diğer faillik durumu da yardım edendir.Yardım eden fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kuramaması ile müşterek failden ayrılır. Anılan Yasanın 39. maddesi, yardım eden kategorisinde yer alanları şu şekilde açıklamıştır:"a)Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, c)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak". Bu gibi hallerde yardım eden müşterek fail veya azmettirenden farklı olarak suçun tam cezası ile cezalandırılmamakta, ceza belirli oranlarda indirilerek uygulanmaktadır.

Somuta olaya gelince;

Sanık ...’ın aşamalarda; iki ay kadar önce internet üzerinden tanıştığı ...'ın kendisini ...'ya getirdiğini, beraber aynı evde kaldıklarını, buraya ...'ün de zaman zaman gelip kaldığını, bir aşamada sanık ...'ün kendisini biri ile tanıştıracağını, onun dediğini yapacağını söylediğini ve ismini sonradan ... olarak öğrendiği şahsın ...'lı ... olarak tanıştırıldığını, sanıklar ... ve ...’ün ... isimli bir şahıs ile bir problemleri olduğunu, öç almak istediklerini aralarında konuştuklarını, buluştukları yerde ...'ün şoförü olarak tanıdığı ...'in de bulunduğu, kendisine bir peçete verdiklerini, peçete de "...

İlköğretim Okulunda öğretmen ... yönlendirdi, ...'ın oğlu sınıfımda çok yaramaz olmasından dolayı tanırım. Atamamı Milli Eğitim Müdürü ... bey yaptı" şeklinde bir ifade ile ...'in telefon numarasının yazdığı ve bu yazılanları ezberlemesini istediklerini, sanık ...'ün ...'ten alacağı paradan kendisine de vereceğini isterse kendisiyle yaşayabileceğini, fakat bundan özellikle ...'a söz etmemesi gerektiğini söylediği,

Ertesi gün tekrar aynı yerde buluştuklarında, daha sonradan ismini ... olarak öğrendiği, kendini ... olarak tanıtan şahsın geldiğini, bu şahsın katılan ...'in kayınpederi gibi görüştüğünü, “Gelinimin eşyaları gelecek, eşi asker bir an önce eve ihtiyacımız var, seni arayacak” şeklinde konuştuğunu, kendisine bir telefon hattı verdiklerini ve bu hatla ...'i ayarlayıp, daha önce belirlenen konuşmayı yaptığını, katılan ile ... ve ...’a ait telefonlarla görüştüğünü, katılan ... ile buluşarak ...'de ev baktıklarını, daha sonra yemek yediklerini ve bir kaç eve daha baktıklarını,

...'ün kendisine "Bir kaç yere daha bak hemen karar verme zaman geçsin ...'la y...laşmaya çalış" dediğini, ... ile el ele tutuşup öpüştüklerini, ...'un kendisini alarak ...'ın evine götürdüğünü, bilahere ...'ın evinden sanıklar ..., ... ve ...'ın aldığını ve olayın geçtiği, ... sayılı adresteki eve getirdiklerini, ...'ı aradığını, ...'ın saat 21:00 sıralarında gelebileceğini söylediğini, ikamete gittiğinde ... ve ...'in olduğunu, kendisine evi tanıttıklarını, ... ile ...'un kendisine ... ile de y...laşacağını, sonra ..., ... ve ...'in geleceğini, kendilerini kocası, abisi ve kayınpederi olarak tanıtacaklarını, mutfağa götüreceklerini,

ölü gibi yatacağını söyledikleri, ayrıca ... ve ...'un ...'ın kendilerini tanıdığı için evde bulunmayacakları ve haber bekleyeceklerini söyledikleri, ...'ün belinde parlak renkli bir silah çıkartarak sehpaya koyduğu, şarjördeki mermileri cebine koyduğunu, ...'nin, “...'ın yalvarmasını duymak istiyorum” demesi üzerine ...'un “Ben onun gereğini yaptım, sana dinleteceğim, ...'a da göndereceğim” şeklinde konuştuğunu, saat 21:00 sıralarında ...'ın eve geldiğini, ...'a sevişme teklif ettiğini ve mutfağa geçerek ...'e "tamam gelebilirsiniz" şeklinde mesaj gönderdiğini, ...'ın bulunduğu odaya geçtiğini, iki dakika sonra sanıklar ...,

... ve ...'in geldiğini, ...'ın elinde ...'nin sehpanın üzerine koyduğu silah olduğunu, ...'in elinde döner bıçağı gibi uzun bir bıçak olduğunu, şahısların ağabeyi, kayınpederi ve eşi olarak kendilerini tanıttıklarını,

Sanık ...'in kendisini mutfağa götürerek yere yatırdığını, kafası ve boynu dışarıda kalacak şekilde battaniye ile örttüğünü, boynuna ve kollarına ...'ün eve getirdiği kan olduğunu söylediği maddeden döktüğünü, o sırada ...'ın içerideki şahıslar tarafından dövüldüğünü, konuşmalarda senet konusunun geçtiğini, ... isimli şahsın kimlik fotokopisi çektirmek için dışarıya çıktığını, ... ve ...'in ...'ı mutfağa götürerek kendisini ...'a gösterdiklerini, ...'in bu esnada ... ile konuşarak ...'ın sesini dinlettiğini, ...'a seni bırakacağız polise gitme seninle irtibat kuracağız diyerek ...'ı bıraktıklarını,

daha sonra eşyaları toplayarak dışarı çıktıklarını, dışarıda ...'ün taksi ile kendilerini beklediklerini, ...'in evine gittiklerini, ...'un da eve geldiğini, çektikleri video kameradan ...'ın yalvarmalarını izlediklerini, ...'nin elinde üç tane senet olduğunu kendisine daha sonra ...'un ...'ın evine götürdüğünü, bu olaydan ...'a bahsetmemesi gerektiğini söylediği,

12.03.2012 günlü Savcılık ifadesinde ise, ...'ün baskısı ve azmettirmesiyle bu olayın meydana geldiğini, yağma olayını ... ve ... planladıklarını, ...'ın bu olaydan haberi olduğunu, ancak plan yapılırken katılıp, katılmadığını bilmediğini ancak sanık ...'ın, katılan ...'in gasp olayına yardım etmesi için, baskı yaptığını, tehditlerinden dolayı mecbur kaldığını, yargılamada da tüm beyanlarını tekrar etmiş olması, sanık ...'nin de, sanık ...'ın olaydaki konumu ile ilgili bir açıklamada bulunmadığı ve sanık ...’ın baştan itibaren suçu kabul etmemiş olması karşısında.

Sanık ... hakkındaki anlatım'ın sadece diğer sanık ...'ın 12.03.2012 tarihindeki Savcılık beyanları ile ortaya çıktığından, öncelikle sanık ...’ın beyanında geçen, sanık ...’a ait telefonla katılanı aradığını söylediğinden, bu arama sırasında sanık ...ın yanında bulunup bulunmadığı, sanık ...’ın kullanmış olduğu cep telefonu numarası tespit edilerek,

olay sırasında ve sonrası diğer sanıklar görüşme yapıp, yapmadığı ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından yasal zeminde temin edilip tespiti ile sanık ...’ın diğer sanıkların eylemine hangi aşamada ve ne şekilde katıldığına dair delillerin nelerden ibaret denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması ve TCK’nun 39/1.maddesinin sanık hakkında uygulama olanağının olup, olmadığının değerlendirmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yağma suçu konutta gerçekleştiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin ( a ), ( c ) ve ( h ) bendlerinin yanı sıra ( d ) bendinin de sanıklar hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,