Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/3143 K.2015/39608

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231/5.maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12.maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıklar H.. Y.., M.. T.. ve A.. K.. savunmanının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmek üzere mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Yağma suçunun 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (c) bentlerine aykırı biçimde, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,