Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/31938 K.2016/4009

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in talimat mahkemesinde alınan ifadesinde, “Teşhis ettiği ...'ün, az ileride bekleyen ve telefonunu alan şahısla kaçan ve ayrılan kişi olduğunu” söylemesi ve kendisine gösterilen fotoğraflardan adı geçeni net olarak teşhis etmesi karşısında; bu sanıkla ilgili tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” olarak alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,